TMT观察网_独特视角观察TMT行业

近日有消息稱，廣東（非深圳）地區的監管層在平臺整改過程中，要求網貸平臺禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，其中包括出借人之間的債權轉讓。那么，監管層以《

近日有消息稱，廣東（非深圳）地區的監管層在平臺整改過程中，要求網貸平臺禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，其中包括出借人之間的債權轉讓。那么，監管層以《暫行辦法》為依托喊停網貸平臺自身的“債權”轉讓是不是妥當呢？這種做法對于出借者之間是不是也是一種流動性的扼殺？

眾所周知，在P2P網貸平臺中經常會有債權轉讓的業務，在一些“緊俏”的網貸平臺，一般的標的很難搶到的時候，即使是轉讓的一些“債權”也非常熱絡和搶手。此外，很多人因為種種原因要轉讓自己的“債權”而選擇在轉讓板塊下進行轉讓，進而進行資金的騰挪（提高流動性），這也基本是網貸平臺不可或缺的一種模式或者子業務，基本也是網貸平臺的標準配置，這也確實是一道必須的可以提供“交換”的模式。但是，或許以后這種模式也要被監管，被叫停了。

據悉，近日，廣東地區多家網貸平臺反映，廣東（非深圳）地區的監管層在平臺整改過程中，要求網貸平臺禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，其中包括出借人之間的債權轉讓。據悉，監管這么嚴苛是因為，在《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱“暫行辦法”）的第十條第8點指出：“網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事下列活動：開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。”

以此為依托就喊停網貸平臺自身的“債權”轉讓是不是妥當呢？如果監管的模式就是不斷地簡單叫停的話，是不是真的合適？這樣是不是也是一種不作為？網貸平臺內部產生的所謂的“債權”是不是也符合《暫行辦法》規定的禁止范圍呢？《暫行辦法》本身給出的禁止條件并沒有完全明確，監管層以此為令就禁止網貸平臺自身的“債權”轉讓，對于出借者之間是不是也是一種流動性的扼殺？如果什么也是簡單的封殺，或許非常容易，但是如果沒有疏導，沒有分類，沒有調研，沒有研究就直接封掉，是不是也是簡單粗暴了？

要知道在網貸平臺進行投資的用戶，本身是希望資金能夠撮合成功之后獲得一定的收益，但是一旦在資金面臨著其他使用的過程中，需要騰挪資金的時候，和出借人之間進行一種網站內的轉讓本無可厚非，只要雙方都認可相應的利率轉讓區間，這是不是就是被禁止的范圍呢？要知道這樣產生的債權本身就是網站自身撮合成功的債權，和《暫行辦法》規定的債權應該還是有一定的區別的。而且，如果出借人在出現資金問題需要騰挪的時候，沒有相應的退出機制，或者自身尋求的退出機制不能被認可的時候，是不是也過于武斷了？

據悉，《暫行辦法》禁止的“債權轉讓”是指將借款標的打包成資產證券化類的產品，比如按月、按季、按年的打包類理財產品，因為如果不是剛好有足夠對應期限的產品的話，那這個理財包的產品勢必造成期限錯配，久而久之，必然產生風險。對于這類的“債權”應該加強監管力度，該叫停就叫停，該禁止就禁止，但是還是希望能夠區別對待不同的“債權”之間的轉讓，要明確平臺自身的一種“錯配”還是出借人需要臨時增加流動性的渴望。需要明確區別較好。

之前，銀監會也明確表示，針對當前理財中的新問題，銀監會也在研究新的理財管理辦法，其中的重點之一就是嚴控期限錯配和杠桿投資。近年來，采用期限錯配的模式來發行短期理財產品（即通過多期短期理財產品續接滾動發行的方式投資于長期資產）成為銀行開展理財業務的一個重要技術手段，但理財期限錯配也加大了銀行的經營風險。一度時間，期限錯配本身是商業銀行的重要功能和盈利的重要來源。對于大多數理財客戶來說，都希望把握階段性高利率市場機會，從而獲取短期超額收益，這顯然都是一種投機心理。因此短期化行為非常普遍，再加上對于貨幣長期走勢的看不準，害怕貶值，因此更尋求短期的收益率和折現率。

再加上一般銀行理財產品的長期產品缺乏一定的流動性（一般不能贖回，部分銀行以理財質押貸款的形式提供流動性），因此客戶也傾向于購買短期產品，而不愿意選擇長期理財產品。銀行為了滿足用戶的這種需求開始尋找期限錯配進行“兜售”。進入到網貸平臺流行之后，也確實存在著這樣平臺期限錯配的風險。尤其值得關注的是，有一些網貸平臺是“有意”進行期限錯配進而拉攏客戶。其中最常見的就是拆標。一般有“金額拆標”和“時間拆標”兩種模式。而期限錯配風險主要來源于時間拆標，比如：將借款期限本應該為12個月的標的項目，拆分為兩個6個月期限的項目錯開來分別發行，然后用第2個標的募集的資金去支付第一個的到期本息；一年后，借款人到期還款，平臺支付第二個標的到期本息。

一度時間，一些網貸平臺為了吸引喜歡短期投資客的喜好，就不斷地發行短期標的，一般都是多個不同起止時間、且期限較短標的，以較好的流動性和高收益吸引投資者。然后，再將募集到的資金投入到長期借款項目之中，單個標的到期后，就依靠后一個未到期標的所募集的本金來償還已到期標的本息，依次輪回，直到實際長期借款項目到期，平臺收回本息，償還最后待還標的本息。但這樣存在的風險就是一旦后續標的無法實施或者“認籌”沒有完成，就存在著無法為繼的風險。

至于時間錯配，實際上就是標的項目的募集時間與實際借款人借款時間不一致。由于有時間“窗口差”，因此資金有被挪用的風險。這些顯然都是應該禁止的。不過對于出借人自身之間的轉讓“債權”是不是也是屬于這類的期限錯配？還需要仔細甄別，如果一刀切的話，對于出借人自身的流動性也是較大的“打壓”，這對平臺自身之間“債權”轉讓還是略顯苛刻了。