TMT观察网_独特视角观察TMT行业

前段時間，視覺中國的”勒索式維權“引爆輿論，引發了外界對于版權問題的關注和重視。無獨有偶，共享充電寶領域也有這一情況。近兩年來，共享充電寶企業來電科技對多家同行業企業以專利侵權為由進行起訴、干擾，嚴重阻礙行業發展。

據悉，來電科技基于一項或幾項專利在不同的地區對不同的同行業企業發起訴訟。據不完全統計，截至目前，來電科技開庭公告達27條，可查專利裁決文書59條，累計索賠金額數千萬。

• 堪比視覺中國，以維權之名實施碰瓷式維權

資料顯示，視覺中國等有關公司通過網絡平臺等技術手段，收集、獲取不特定權利人的著作權許可，并以自己的名義對作品的使用者提供著作權使用許可，向使用者收取使用費。同時，對于對未取得其授權許可使用作品的單位和個人發起大量的涉及著作權的維權訴訟。

而來電科技的專利維權路徑與視覺中國如出一轍。現階段，來電科技主要進行維權的專利是“吸納式充電裝置”，而這一專利技術等同于VCD吸納光盤、ATM機插卡的功能，沒有任何技術創新性。

4月25日，來電和街電的專利糾紛公開庭審中，雙方就來電重復訴訟問題展開辯論。街電代理律師指出，來電所主張的9款涉及侵權產品中，有8款是通過12口機器進行簡單疊放構成。而12口機器此前已在北京知識產權法院進行判罰，因此認定一審存在重復訴訟、重復判賠的情況。

事實上，除了街電科技之外，來電科技同樣以專利戰的方式，對怪獸充電、小電科技以及云充吧等企業進行起訴索賠。

此前，針對視覺中國事件，新華銳評曾指出，“視覺中國動輒揮舞版權大棒索取高額圖片版權費用的做法讓很多媒體苦不堪言。視覺中國究竟是要攬盡天下圖片，還是把它變成一門自己主宰定價權的版權生意？”而在來電科技專利維權的背后，似乎越來越清晰的認知是一家專注于專利生意的共享充電寶企業。

• 認清專利本質，正視專利自身價值

某種意義上，視覺中國和來電科技的“碰瓷式維權”都具有深遠的意義。一方面讓企業重溫了“敬畏市場、尊重規則”的道理，另一方面也引發了人們對于版權、專利權本質和價值的深刻思考。

在針對街電的專利訴訟中，來電所訴相關專利7項，其中5項已經被全部無效，1項部分被無效。2019年3月，來電所持有的“移動電源租用設備及充電夾緊裝置“這一核心專利被指不具備創新性，北京知識產權法院在一審判決中撤銷國家知識產權局專利復審委員會對該專利部分無效的判定。根據專利法第二十二條第三款規定：“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。”由此可見，具備創新性是專利技術的價值基礎，而來電科技的專利因不具有創新性難以成為穩定專利，且在價值上也不具備說服力。

同時，來電科技專利頻頻遭無效更是體現了技術和創新之間已經形成了互相依存、互相支撐的關系，專利制度的一大價值體現在對激勵創新、保護創新以及實現有效創新的法律保障作用上。

2019年3月，中國國家知識產權局局長申長雨曾表示，中國專利法目前正在進行第四次修改，有望今年年內完成。同時，申長雨指出，此次專利法的修改對于科技成果的轉化、促進發明創造意義重大，它對發明者起到激勵的作用，有利于創新成果的保護，更好地促進創新成果的轉化運用。

現階段，置身于開放共享的互聯網時代，創業者更應正視專利價值。在專利保護的基礎上，樹立正確的專利意識：通過優秀的專利推動行業發展，為社會創造更多的價值，而不是使專利成為阻礙行業進步、發展的最大障礙。

互聯網業內人士指出，以專利“碰瓷”競爭對手可獲得一定的利益，并不能證明其技術的長遠價值。隨著專利法的逐步完善以及人們對專利意識日趨理性，行業濫訴情況或將被終結，整體行業競爭也將趨于良性。

科技自媒體劉志剛，訂閱號：互聯網江湖，微信號：13124791216，轉載保留作者版權信息，違者必究。