TMT观察网_独特视角观察TMT行业

不是中國公司？退休年薪上億？國資流失？背刺華為？

關于聯想，也許你有太多的疑問。

今天，我們就一起撥開重重迷霧，走進疑團中央，直擊關于聯想的10大爭議。

或許我可能也會和同行一樣，收到律師函警告。

不過我事先聲明，本文章內容均來自網絡公開材料，就事論事。

話不多說，我們開錘。

10、不是中國公司？

2018年9月14日，英國媒體《The Inquirer》發表了一篇標題為“Lenovo CEO: ‘We’re not a Chinese company’”的文章，一石激起千層浪。

很快，“聯想CEO：我們不是中國公司”的“大新聞”，便瘋狂刷屏朋友圈和各大社交平臺，“聯想賣國”“美帝良心”等網絡評論蜂擁而至，將聯想推上了輿論的風口浪尖。

9月16日，聯想集團連夜發布聲明，表示英媒的報道“曲解了CEO楊元慶當時完整的表述，并在標題中斷章取義，進一步衍生出錯誤解讀”。

當事人楊元慶也坐不住了，連忙表示這是翻譯錯失（lost in translation）造成的小波瀾，“聯想不管走多遠，都不會忘了自己源自哪里，家在哪里”。

在英媒的采訪中，楊元慶被問道，在中美貿易爭端中，為何聯想集團沒像中興、華為那樣在美國市場遭受很大沖擊？

楊元慶回答，“Lenovo is a global company. We're not a Chinese company”，然后講了聯想業務和高管的全球化，并稱聯想會嚴格遵守各國法規。

我們先不提大型采訪都會有的提前對稿流程，這個“not a Chinese company”的表述就的確容易引起歧義，如果真想表達“不僅僅是中國公司”，或許 “not only a Chinese company”更加合適？大家覺得呢？

9、歧視中國消費者？

聯想招黑，很大程度上，是因為被指在中國市場和海外市場上搞區別對待，歧視中國消費者。

比如，經常有人說，同樣一款筆記本電腦，美國賣得比中國便宜很多；又比如，在論壇、貼吧等各種網絡空間充斥著這樣一張聯想的負面清單。

事實到底如何？

針對那張負面清單，聯想曾專門發文回應，表示所有“海外召回，中國不召回”的信息都是水軍造假，聯想也從來不敢歧視中國消費者。

至于有沒有歧視，中國消費者應該心里有數。

而且既然聯想對于大家關心的話題能夠“積極回應”，也希望聯想能對2014年向美國勞軍組織捐贈大批電腦一事給出公開回應。

8、貿工技or技工貿？

聯想發展史上，也許最重要的，便是那場著名的“貿工技”和“技工貿”路線之爭。

“貿工技”即“貿易-加工-技術”，強調貿易先行，先賺錢，再搞技術，主張這種觀點的，主要是時任聯想總裁柳傳志；

“技工貿”則是“技術-加工-貿易”，主張技術為本，先做好研發，再去搞銷售，主張這一觀點的，是時任聯想總工程師倪光南。

而這場決定聯想未來的路線之爭，也被稱為柳倪之爭。

路線分歧之下，柳倪二人明爭暗斗，漸行漸遠。

1994年，倪光南投入極大熱情的芯片發展計劃，卻遭柳傳志拒絕。

此后，兩人在各種會議中都吵得不可開交，倪光南還曾向上級中科院指控柳傳志作風霸道，甚至有嚴重經濟問題。

不過，這場柳倪之爭卻在1995年截然而止，迎來最終結局：柳傳志大獲全勝，倪光南被直接免去聯想總工程師職務，徹底出局。

聯想的芯片發展計劃，也最終擱淺。

從此，聯想便在柳傳志的主導下走上了“貿工技”的道路。

時任中科院院長周光召曾表示，當時中國的企業家比科學家更稀缺，因而在二選一的時候，只能選柳傳志。

但如果當年，歷史選擇了倪光南，采用“技工貿”路線的聯想，是否會有截然不同的命運？

而中國的芯片困境，又是否會有變數？

7、誰收購了誰？

2004年12月8日，在長達一年多的溝通談判后，聯想集團與美國科技巨頭IBM簽署了收購協議。

聯想收購IBM的全球PC業務，價格12.5億美元，包括6.5億美元現金和6億美元聯想股票。

而這場收購案，在當時一度被視為民族資本國際化的大勝利，開創了中國企業并購跨國巨頭的先河，當然也一舉奠定了聯想的PC市場地位，聯想市場份額直接躍至全球第三，僅次于戴爾和惠普。

不過在這場“勝利”、“先河”的背后，是聯想丟失了美國政府在IBM的所有訂單。

而且在并購后和IBM的磨合中，聯想數次裁員，業績搖擺不定甚至連續5年虧損。

而IBM，不僅在這次并購案中，甩掉pc部門5億美元的債務，還成功套現6.5億美金，并直接持有聯想集團18.5%股份，變身為聯想第二大股東。

所以這場收購案，到底是誰收購了誰？

6、總部疑云

聯想的總部在哪兒？

在收購IBM電腦之前，這個問題的答案很明確，在北京。

但在那之后，答案似乎變得模糊起來。

2005年4月，即將完成收購的聯想集團宣布，全球總部將從中國北京遷往美國。

此后，聯想北京將稱作聯想中國總部，主要負責亞洲PC市場；而聯想國際總部將設在美國北卡羅來納州的首府羅利（Raleigh），主要負責研發和市場營銷。

據說，當時聯想高層本想在北京和紐約各設一個總部，而IBM傾向只在美國設立總部。

結果很明顯，最終做出妥協的是聯想。

如今，雖然聯想官網信息顯示，聯想全球總部在北京，全球行政及運營中心在美國羅利，但真正的總部到底在哪里呢？

5、科創板“一日游”

10月8日，上交所的終止聯想上市審核，創造了歷史。

聯想集團，這家早在港交所上市的知名科技企業，只經歷了1個工作日的上市申請，便草草收場，結束了這場史上最短科創板IPO之旅。

對此，聯想很快表示，別誤會，這其實是我方主動撤回了上市申請，一切正常。

但網友卻不買賬，

“啥子主動撤回，是被要求撤回的吧！”

“一個組裝機廠，還想上科創板？”

其實，關于科創板要求的科創屬性，聯想的確是達到了相關要求。

但有爭議的地方在于，雖然聯想研發投入的絕對金額在科創板位列前茅，但其研發投入占營業收入的相對比例，也就是研發強度卻極低，最近3年分別為2.98%、3.27%和2.92%，平均3%的水平。

而科創板中近半數公司的研發強度高達12%，并且還在穩定增長，部分公司的研發強度甚至能到40%。

另外，在聯想的申報書中，此次融資的45%將用于再投資和補充流動資金，這與科創板募資用于科技創新的要求也相差甚遠。

所以，聯想這次終止上市，到底是主動撤回、還是被官方叫停的，大家自行判斷。

4、高薪迷局

不久前，一則聯想創始人柳傳志退休年薪上億的消息，猛烈地挑動起公眾敏感的神經。

這是要讓先富更富的節奏么？

不過，聯想控股很快就出來辟謠了，表示這一消息嚴重失實。

2019年12月，年滿75歲的柳傳志從聯想控股退休，此后，便不再領取工薪、獎金等職務薪酬。

根據聯想控股財報數據，2019年，柳傳志的薪酬高達7603.5萬元，明顯高于往年，主要是因為在退休金一項上多了2526.6萬元。

如果加上聯想集團發放的968萬元退休金，柳傳志2019年能拿到8571.5萬元，雖然很接近，但真的沒到1億元，看來我們是“錯怪”柳教父了。

而比柳教父更猛的，是他的繼任者楊元慶。

2021財年，楊元慶的年薪達到了驚人的1.77億元，甚至比蘋果公司CEO庫克0.95億元的年薪還高出一大截。

有媒體計算，2012-2021財年，10年間，楊元慶的累計薪酬高達12.6億元，平均年薪為1.26億元。

對于這種高薪，楊元慶曾公開表示：

“我不能比美國的員工、下屬、高管拿更低的工資，這個說不過去”。

嗯，來個計算題，1.77億除以365，48.5萬，再除以24，1個小時兩萬塊，楊老板睡一覺就賺了我一年的工資。

3、資不抵債？

招股說明書顯示，最近幾年，聯想的資產負債率居高不下，不斷攀升，2021財年，這一數值更是達到了驚人的90.5%。

前不久，恒大暴雷就是因為負債太多，而恒大的資產負債率大概是85%。

對此，聯想CEO楊元慶則表示，IT行業與房地產不同，資金周轉要快得多，并且負債中70%為供應商應付款，不用支付利息，因而安全冇得問題，大可放心。

因此，盡管2020年聯想應付賬款上千億，高管們還是拿走了近10億的高薪。

現如今為了補充現金流，又準備科創板融資。

難怪有些網友發問，“到底是誰掏空了聯想？”

2、流失13億國資？

11月初，網絡大V發文質疑，中科院在2009年轉讓聯想控股部分股權時，涉嫌賤賣國有資產，導致國資流失13億元。

其論證過程是，2008年底，聯想控股擁有凈資產（所有者權益）139.73億元，29%的股份價值為139.73*29%=40.52億元，而這次股份轉讓的成交價只有27.55億元，因而，國有資產流失了40.52-27.55≈13億元。

不過，有財經媒體指出，網絡大V的計算有些問題，即“少數股東權益”所涉及的凈資產并不屬于中科院，所以在轉讓時，并不能以網絡大V提到的139.73億去計算，而是應該用剔除了“少數股東權益”的77.18億計算。

那么當時29%的股份價值也就是22.38億元。

而這與27.55億元的交易價格相比，也就不算存在國有資產流失的問題。

當然，我認為網絡大V質疑精神完全沒有問題，畢竟國有資產涉及公眾利益，都應該經得起推敲和質疑。

大家怎么看呢？

1、背刺華為？

2018年5月10日，幾篇類似“聯想為什么不給華為投票？”的熱帖直接將聯想送上了風口浪尖。

帖子的大意是，在確定5G標準的國際會議中，聯想把票投給了美國高通而非中國華為，致使華為的技術方案落選。

帖子一出，輿論迅速發酵，群情激奮，紛紛指責聯想不顧民族大義，是個投奔美帝的“賣國賊”。

但很快，聯想就進行了表態澄清，表示對華為提出的P技術方案，自己及旗下的摩托羅拉移動，都投了贊成票。

就連一向低調的華為也站了出來，肯定了聯想的相關說法。

但網民似乎并不買賬，依然指責聯想避重就輕，“沒有完全說實話”。

那真相到底是什么？

事實上，當時主要有三項關鍵投票，5G data長碼，5G data短碼，以及polar控制碼。

在5G data長碼投票中，聯想把兩票投給了美國高通，結果高通取勝。

而在5G data短碼投票中，聯想兩票棄權，致使華為以23：24，一票之差輸給了高通。

聯想回應的給華為投贊成票的polar控制碼，有會議記錄證明，這票聯想確實投了，不過是華為本身在這個項目就擁有極大的性能和效率優勢下，投票領先后的錦上添花。

突然想到后來網傳聯想斷供華為時，人民網曾做過這么一個評論，與其坐而“聯想”，不如奮起“華為”。