TMT观察网_独特视角观察TMT行业

然而，《核財(cái)經(jīng)》報(bào)道指出，分布在全國各地的多名虛擬貨幣詐騙案的受害者稱：他們向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案時(shí)被拒絕立案，理由是虛擬貨幣無法估價(jià)，難以達(dá)到盜竊罪或詐騙罪的起點(diǎn)損失金額。此種情況可能是受七部委于2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱《公告》）影響。

一般來說，詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪都有“數(shù)額較大”的立案起點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物2000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。但《公告》中明確指出，“任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得為代幣或虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)?！币虼?，公安機(jī)關(guān)難以認(rèn)可交易平臺(tái)所顯示的虛擬貨幣價(jià)格，在受害者遭遇虛擬貨幣詐騙時(shí)也難以對虛擬貨幣的價(jià)值做出估算，進(jìn)而無法確定案情是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

03、違約的救濟(jì)

一旦出現(xiàn)無法立案的情況，受害者難道就束手無策了嗎？2018年1月在吉林省發(fā)生的另一起案件[2]或許能給我們帶來一些啟示。

2018年1月11日，原告劉某通過網(wǎng)上虛擬貨幣交易平臺(tái)向被告林某購買96000元的泰達(dá)幣，原告將96000元人民幣分兩次匯入被告賬號內(nèi)，但被告卻沒有將原告購買的96000元的泰達(dá)幣交付給原告，也未將款項(xiàng)退還給原告。故原告一紙?jiān)V狀將被告訴至法院，要求被告返還購買泰達(dá)幣的款項(xiàng)人民幣96000元。

長嶺縣人民法院認(rèn)為，原、被告買賣合同關(guān)系合法有效，原、被告應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。但被告沒有將原告購買的96000元的泰達(dá)幣交付給原告，也未將原告交付的96000元退還，其行為已構(gòu)成違約。法院最終于2018年5月17日終判決被告應(yīng)將原告已付款項(xiàng)全額退還。

在本案中，法院將原被告雙方的場外交易行為認(rèn)定為買賣合同關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼?，守約方可向人民法院提起違約之訴，請求違約方承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告也的確以此保障了自己的權(quán)利，向我們展示了另一條救濟(jì)路徑。

但事實(shí)上，向法院提起違約之訴這一救濟(jì)之道也處在不確定的漩渦中。因?yàn)?，我國各地法院對虛擬貨幣態(tài)度仍未統(tǒng)一，部分法院仍可能以“虛擬貨幣不受法律保護(hù)”、“其交易也不受法律保護(hù)”為由駁回訴訟[3]。

04、結(jié)語

目前來看，場外交易仍存在立案困難、難以定性等諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。我們也奉勸市場參與者，謹(jǐn)慎入市，注意防范投資風(fēng)險(xiǎn)。

[1]《大學(xué)生詐騙數(shù)字貨幣買豪車被抓 受害者渴盼開啟法律保護(hù)》

[2]（2018）吉0722民初537號

[3]（2015）商民初字第1531號

注：本文僅為我們對相關(guān)法律、法規(guī)及政策的一般解讀，不構(gòu)成法律意見或建議。