TMT观察网_独特视角观察TMT行业

4月15日，宜信財富管理公司（下稱“宜信財富”）在海南三亞召開年會并發(fā)布《2018中國高凈值人群海外生活白皮書》。與這廂的大張旗鼓、熱鬧喧嘩相比，宜信財富聯(lián)合諾德基金管理有限公司（下稱“諾德基金”）、喆顥資產(chǎn)管理(上海)有限公司（下稱“喆顥資產(chǎn)”）發(fā)行的喆顥定增1號私募證券投資基金（下稱“喆顥定增1號”）正深陷投資人聯(lián)名投訴危機。

據(jù)公開資料顯示，喆顥定增1號是宜信財富、喆顥資產(chǎn)與諾德基金于2016年2月合作發(fā)行的。其中，宜信財富是銷售方，喆顥資產(chǎn)為基金管理人，通過諾德基金將資金投向二級市場，托管方為招商證券股份有限公司。該定增基金類型為“契約型基金”，起投金額為100萬元人民幣。

曝定增產(chǎn)品涉虛假宣傳

投資者“巨虧”

早在3月15日，疑似知名職業(yè)打假人、微博大V@王海在微博發(fā)布了瞿先生署名的投訴文章，投訴宜信財富、諾德基金、喆顥資產(chǎn)(管)存在“嚴重欺詐行為”、“嚴重違約行為”和“行政違法行為”。

文章稱，作為宜信旗下的定增專戶產(chǎn)品，投資者參與的喆顥諾德定增1號私募證券投資基金（簡稱“定增1號”）涉嫌虛假宣傳以及到期不減持，導致買入該專戶產(chǎn)品的投資者浮虧近1.8億元。

據(jù)了解，定增1號下設3只基金，分為定增1號私募證券投資A/B/C三類基金。媒體公開報道顯示，截至2018年3月8日，定增一號旗下三只基金凈值均為0.67左右，按照年化收益來看，虧損約34%。

定增1號的宣傳材料則顯示，該產(chǎn)品并非直接投向定向增發(fā)的A股股票，而是通過諾德基金旗下諾德千金1號資產(chǎn)管理計劃（下稱“資管計劃”）參與了5只股票的定向增發(fā)。

資料顯示，定增1號投資的儲備項目有5家A股上市公司，分別是海航投資、甘肅電投、奧飛動漫、浪潮信息以及桐君閣。

然而，據(jù)投資人反饋，在實際參與的5個定增股票中，宣傳材料儲備的5家上市公司項目被全部更換，更換成參與4家上市公司定增，分別為探路者、海南海藥、湖南黃金、鴻路鋼構。與宜信的宣傳材料明顯不符。

不僅如此，瞿先生確認，當時宜信給所有投資者播了一段視頻，定增1號基金管理人吳振中明確提出，該基金（定增1號）8折以上股票不參與定增，只參與8折以下股票定增。“參與定增的股票沒有一只是在8折以下,”翟先生對記者說，“這屬于嚴重的違規(guī)虛假詐騙宣傳。”

投訴資料顯示，定增1號參與4只股票定增，折價幅度都在80%以上，最高的一只股票探路者，折價幅度更是高達94%。

值得一提的是，定增1號的管理人為喆顥資產(chǎn)管理（上海）有限公司（下稱“喆顥資管”），法人及大股東均為宜信創(chuàng)始人唐寧。負責宣傳的宜信財富和基金管理人喆顥資管均為宜信旗下子公司。

此外，多名投資人曾聯(lián)名投訴，但宜信財富、喆顥資管、諾德基金對投訴內(nèi)容出面回應，對方卻沒有回復。

否認“老鼠倉”

投訴人聲稱遭威脅

事實上，在探路者的前10大股東中，也有一位自然人股東“唐寧”。

2017年第一、第二季度，“唐寧”通過中泰證券融資融券賬戶持有探路者股票超600萬股，位列前10大股東。恰好在定增1號基金參與探路者定增之后，投資者懷疑這是宜信創(chuàng)始人唐寧的“老鼠倉”。

對此，宜信官方予以明確否認。諾德基金投訴熱線明確回復：進入探路者前十大流動股東的唐寧并非是宜信財富和喆顥資產(chǎn)的法定代表人，并稱“網(wǎng)絡流傳帖子中的相關信息嚴重失實。”

早在2017年7月，就有投資者通過深交所互動易平臺詢問探路者唐寧的身份，是牛散還是宜信創(chuàng)始人唐寧。探路者則以“無法也無權核實個人股東身份”答復。

宜信財富官網(wǎng)則出具聲明稱，喆顥資管法定代表人唐寧（宜信唐寧）從未買賣、從未持有過探路者（sz300005）股票。

探路者是定增1號投資份額最大的股票。定增1號所屬的資管計劃，投入探路者的份額最多，一共投了2.6億元，占定增一號總規(guī)模的52%，海南海藥1.25億元，占25%，湖南黃金投6000萬元占12%，鴻路鋼構份額3000萬元，占6%。

瞿先生向記者反映，該基金宣傳初期明確定增標的分散投資、平均投資，“風控嚴重不合規(guī)”。諾德基金則回復記者，相關定增產(chǎn)品的投資符合專戶合同有關投資比例的約定，產(chǎn)品運作各環(huán)節(jié)均正常規(guī)范。

在基金減持與延期方面，雙方的說法也不一致。投資者投訴稱，宜信和諾德基金借著證監(jiān)會定增減持新規(guī)出臺，在2017年8月11日，在未征得投資人同意的情況下，將本應于2017年9月11日到期的產(chǎn)品擅自延期至2019年12月31日，而探路者于2017年6月6日解禁，解禁時基金凈值0.86，基金經(jīng)理借延期不予減持，結果到2018年2月28日凈值下滑至0.67，造成投資者二次巨大虧損，目前仍然未減持。《財鏡》注意到，和定增1號同期參與探路者定增的機構，都在定增鎖定到期進行了不同程度的減持。2017年下半年，探路者大股東盛發(fā)強亦減持了3000多萬股，定增1號則沒有絲毫動向。

對此，諾德基金向記者解釋稱：定增1號的管理人喆顥資管，已經(jīng)就產(chǎn)品延期管理費收取及產(chǎn)品運作的有關事項已經(jīng)向有關主管機構進行了說明。財鏡記者多次試圖聯(lián)系喆顥資管未果。

擬投標的無一命中

最大標的背后恐涉利益輸送

在諾德的宣傳資料中，記者發(fā)現(xiàn)，該基金擬定的5只定增標的分別為“海航投資、甘肅電投、奧飛動漫、浪潮信息、桐君閣”，五家公司各有亮點且多為朝陽行業(yè)。

宣傳視頻里，吳振中也曾明確表示，該基金的定增策略之一是利用平臺優(yōu)勢進行定增標的組合投資，降低定增參與門檻，分散投資標的，以求有效平滑風險。

但實際上，所投四只標的（探路者、海南海藥、湖南黃金、鴻路鋼構）無一是擬定標的，且最大標的探路者占比達52%，而探路者屬于紡織服裝行業(yè)，并非朝陽行業(yè)。這樣的投資安排著實令投資人難以理解。

對于儲備項目都是000打頭主板的股票，最終主要資金卻投資在創(chuàng)業(yè)板上，與前期宣傳資料不同的原因，諾德方面的內(nèi)部解釋為“儲備項目由于諾德基金在報價中考慮到控制風險進而控制報價而未能中標，前期宣傳材料中的儲備項目是意向性項目不能作為對最終所投項目的承諾。”

而探路者和海南海藥作為占比分列第一、第二的兩大標的，公司及股價表現(xiàn)卻實在令投資者惱火。探路者自購入起股價一路下滑，董事長減持并更換；海南海藥出現(xiàn)違規(guī)被證監(jiān)會立案，目前已停牌。投資人不明白這樣的標的有何投資價值？

不僅如此，最大標的探路者的背后似乎還涉及利益輸送。有投資人表示基金銷售人員推薦時聲稱宜信的董事長唐寧是探路者的十大股東之一。經(jīng)記者查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，探路者2017年3月的十大股東排名中第五位是唐寧；同年6月唐寧的排名下滑至第10位；9月，十大股東中已沒有了唐寧的名字，其在不到一年的時間里對探路者短期持有后大量減持。

假設探路者中的股東唐寧與宜信的唐寧為同一人，劉訥律師表示，“若消息屬實，該行為已涉嫌利益輸送，屬于違規(guī)行為。”針對此唐寧是否為彼唐寧的疑問，記者也曾試圖向宜信財富求證，但并未得到回復。

涉嫌欺詐及違約

喆顥定增1號漏洞頗多

投資人王明（化名）介紹，喆顥定增1號是宜信財富主推的總募資近5億的一款定增基金產(chǎn)品，有400余位投資人投了該基金，目前已虧損近1.8億。基金已過了鎖定期限，但直到現(xiàn)在仍未兌付。曾經(jīng)推薦得天花亂墜，如今問題頻現(xiàn)，一眾投資人悔不當初。

宜信全球資產(chǎn)配置委員會專家成員、喆顥資產(chǎn)管理執(zhí)行董事吳振中在視頻介紹中曾明確表示，“精選優(yōu)質(zhì)定增標的，投資5只標的股票，且折扣一定要在8折以下，8折以上不拿股票。”

投資人瞿可先生反映，大多投資者都是看中了該基金管理人提出的8折以上不參與定增的允諾，本著對宜信的信任購買了該產(chǎn)品。但是實際操作中，沒有哪只股票在8折以下，最大標的探路者（占52%）折扣價為94折，另一標的鴻路鋼構（占6%）折扣價為84折，其余兩只標的沒有折扣。宣傳和實際情況不符被投資人看作是嚴重的欺詐行為。

該基金宣傳初期表明定增標的為5只，且明確分散平均投資。但事實上只投資了4只標的，而探路者一只股票就占比52%，所投四只標的無一是擬定標的。投資者認為這樣的安排風控嚴重不合規(guī)，這也直接導致因探路者的單邊下跌造成了凈值的巨大損失。

更為異常的是，有諸多投資人在未簽訂合同的情況下提前付了資金，這并不符合基金銷售的正規(guī)程序。另據(jù)投資人王明反映，該基金本應于2017年9月11日到期，加上6個月的延展期，最晚可延至2018年3月11日。而在沒有召開投資人大會的情況下，喆顥資產(chǎn)單方將產(chǎn)品期限延至2019年12月31日。

與違規(guī)延期相應的，是違規(guī)不減持造成的巨大虧損。本該在2017年6月6日解禁的探路者，解禁時基金凈值0.86，因延期不予減持，到2017年12月31日凈值下滑至0.7以下。據(jù)了解目前仍未減持，而探路者的股票也一直在下跌。目前，投資人已聯(lián)名向證監(jiān)會和證券基金業(yè)協(xié)會投訴宜信財富、喆顥資產(chǎn)及諾德基金。

針對喆顥定增1號的種種漏洞，記者咨詢了河南聯(lián)盟律師事務所的劉訥律師。劉律師表示，宜信財富管理公司作為銷售方，在推介該支基金時及演示推介視頻時，曾明確表示，喆顥諾德定增1號私募證券投資基金只參與8折以下的股票定增，而事實并非如此。這屬于虛假記載、誤導性陳述，違反了《證券投資基金銷售管理辦法》。

此外，銷售基金的合規(guī)程序是，先簽定書面合同，再進行銷售付款。宜信財富先付款后簽合同的操作屬于違規(guī)行為。按照規(guī)定，結合簽訂的基金合同，除遇到無法變現(xiàn)的情況外，在未取得基金份額持有人大會同意、未取得投資人同意變更合同期限條款的情況下，基金管理人無權擅自延長基金運營期限。現(xiàn)基金管理人喆顥資管在不符合條件的情況下，自行延長基金存續(xù)期限，屬于嚴重違約行為，違反了《合同法》。

為此，記者致電諾德基金客服，對方表示該基金為宜信財富發(fā)布，諾德方面不予回應，如有問題需致電宜信。隨后，記者撥打了宜信財富的媒體采訪熱線，卻一直無法接通。記者將欲了解的問題發(fā)送至宜信財富投訴郵箱，截止發(fā)稿未得到相關回復。

負面消息早有流傳

宜信財富商業(yè)模式弊端仍在

據(jù)工商資料顯示，喆顥資產(chǎn)為宜信財富全資子公司，兩者法定代表人均為唐寧；另據(jù)天眼查顯示，諾德基金法人代表為潘福祥，2015年7月，宜信惠民投資管理(北京)有限公司（下稱“宜信惠民”）入股諾德基金，持有其49%股權。其中，宜信惠民法人代表也為唐寧。宜信惠民與宜信財富分屬唐寧控制的宜信旗艦隊下的兩個子艦。這意味著，喆顥定增1號的核心公司其實是宜信財富。

而此番危機并非宜信財富首次被爆負面消息。早在2017年1月，宜信財富就被特許金融分析師（CFA）持證人伍治堅先生質(zhì)疑過，并將其對宜信財富房地產(chǎn)母基金及宜信財富商業(yè)模式的分析整理成文，發(fā)布于知乎。結合本次兌付事件可以看出，伍先生提及的宜信財富商業(yè)模式弊端直到現(xiàn)在仍然存在。

宜信財富同時做資產(chǎn)管理和第三方財富管理，可能存在利益沖突。如果一個宜信的客戶要求客戶經(jīng)理推薦一款基金，那么客戶經(jīng)理在推薦宜信自己的基金和其他人的基金時，宜信的銷售人員會首先考慮推銷自家的基金，如此一來無法保證對客戶公平。

宜信財富的基金從業(yè)者有很多沒有達到資質(zhì)。通過對多位投資人的了解，記者發(fā)現(xiàn)宜信財富的基金從業(yè)人員在對喆顥定增1號推銷時大多用“折價”和“唐寧也投了很多”作為吸引投資人的亮點，對產(chǎn)品的內(nèi)容和風險并沒有介紹全面，有些基金從業(yè)者甚至并沒有相關從業(yè)資格。

而作為管理5億規(guī)模的諾德定增1號基金經(jīng)理也頻頻調(diào)換。2016年初喆顥資產(chǎn)基金經(jīng)理為吳振中，2016年11月更換為徐晶，據(jù)投資人介紹，2018年2月底徐晶離職。直到2018年3月19日，宜信財富才發(fā)布信息稱將基金經(jīng)理更換為龐琛超。

根據(jù)基金從業(yè)人員資格公示信息，龐琛超只有不到兩年的工作經(jīng)驗。在2018年3月16日才取得基金從業(yè)資格證，而其三天后便擔任該產(chǎn)品的基金經(jīng)理。龐琛超是否有足夠的經(jīng)驗及能力進行相關基金業(yè)務的管理，亦存在不少爭議。

上述弊端或許不只宜信財富一家公司存在。但宜信集團創(chuàng)始人兼CEO唐寧在2018年宜信財富尊享年會現(xiàn)場宣布，宜信集團將在2020年實現(xiàn)整體上市。在此情況下，宜信財富恐怕要盡快調(diào)整其商業(yè)模式來跟上集團上市的步調(diào)，祛除產(chǎn)業(yè)弊病，才能真正做到“宜人宜己，信用中國”。