TMT观察网_独特视角观察TMT行业

得物自己鑒別自己為假？近日，有消費者稱在得物App下單一件品牌T恤，并收到了平臺出具的“鑒別證書”。自己隨后使用得物的線上鑒別，卻被判定為“不符合正品特征”。

“得物的真假，難道是由得物自己說了算？”作為“先鑒別，后發貨”電商模式的開創者，得物陷入了“真假羅生門”。

小梨在得物下單的T恤，被得物線上鑒別為假

不同平臺鑒別結果不一

網友小梨（化名）表示，自己在得物買了件Ralph Lauren的T恤用來送人，對方拿到后覺得Logo和專柜買的不一樣，于是使用了得物的在線鑒別服務，鑒別師以“領標正面部位不符合正品標準”為由，判定為仿品。

事實上，在T恤發貨前，得物已進行線下鑒別，并保證其為全新正品。@小梨除了收到T恤，還有一張得物統一出具的“鑒別證書”。

得物隨商品發出的鑒別證書，掃下方二維碼可查到下單信息

此后，小梨使用自己的賬號、同樣的照片，再次將T恤在得物進行線上鑒別，同一位鑒別師又給出了“鑒別為真”的報告。

T恤到底是真是假？記者致電Ralph Lauren官方熱線，對方表示，“并未與得物進行鑒別合作，也不提供任何鑒別渠道。”

得物官方則對此事回復稱，T恤為正品，“平臺的在線鑒別服務會受圖片的質量、拍攝角度、光線等因素影響，所以鑒別結果會有偏差”，并提出給予“專屬心意補償”。

對此小梨并不買賬，她認為鑒別師可以聯系自己提供T恤的多角度照片，或者給出“無法鑒別”的結論，而不是直接判定為仿品。

同樣的事情并不少見。網友@遠山表示，自己通過95分（得物旗下二手電商平臺）下單一件BAPE外套，隨后使用得物、識貨和神鑒局三個平臺進行線上鑒別，全部判定為假，95分則堅稱商品為真。

@遠山在95分下單的外套，得物、識貨和神鑒局都鑒別為假

在黑貓投訴搜索“得物 假”，共有超2萬條投訴，問題包括“在得物買到疑似假貨”“專柜購買被得物判定為假”等。

鑒別師主要靠經驗？

“先鑒別，后發貨”是得物和傳統電商平臺的根本區別。

2015年，虎撲聯合創始人楊冰創立得物。平臺孵化自虎撲運動裝備區和鑒別區，興盛于“炒鞋”熱潮，并于2024年向全品類平臺轉型。

消費者在得物下單后，賣家不會直接發貨給買家，而是發貨至得物倉庫，經過得物檢驗后發給賣家，得物對賣家收取一定的平臺服務費。這種定位迅速俘獲了年輕人的心，如今，得物平臺上的用戶90后占比超九成。

此外，得物還提供單獨的鑒別服務，其中線上識圖鑒別價格一般為5元至10元，寄送鑒別則為60元左右。

自成立以來，得物一直在嘗試提升鑒別權威性，比如斥巨資打造鑒別實驗室，并在2022年與中檢集團上海有限公司達成戰略合作，成立國內首個鑒別聯合研究團隊。而中檢上海的工作人員告訴讀特新聞記者：“中檢集團不直接參與得物的鑒別，只幫得物鑒少量的疑難商品，或者是有明確需求的。凡是我們參與鑒別的，都會出具中檢的電子證書和實體吊牌。”

不僅是平臺調性，快速增長的業績也決定了得物必須投入大量的人力物力搭建鑒別體系。公開數據顯示，2024年，得物僅美妝品牌的GMV增速就超過150%，全平臺GMV已在千億元級別。

快速增長的營業額，勢必帶來大量的鑒別師崗位缺口。得物的用戶協議提到，“接入第三方鑒別服務商（睹煜（上海）信息服務有限公司）為用戶提供商品鑒別服務”。記者致電睹煜信息，對方則表示，“不清楚相關情況。”

據悉，睹煜信息的法人代表張志鵬，同時是得物APP鑒別業務負責人。根據天眼查信息，睹煜信息2023年的社保在交人數為2829人。

得物用戶協議截圖

這一人數顯然難以覆蓋千億級別營收帶來的需求。得物官方客服告訴記者，除了線下的鑒別實驗室，平臺還會和資深鑒別師、鑒別達人合作進行線上鑒別。記者查閱招聘網站發現，公開要求中，鑒別經驗優先，并未對專業證書有硬性要求。值得一提的是，目前中檢集團等機構會頒發針對不同領域的“鑒定能力證書”，但尚無鑒別師相關官方認證。

得物發布的鑒別師招聘要求

一位得物前球鞋鑒別師曾公開表示，“自己從業數年，鑒別和拆解過的球鞋有數百萬。但是貨量多的時候一天看個兩千來雙，難免會有出錯，一旦被發現失誤很嚴重，輕則罰款下線學習，重則開除”。

平臺既是“運動員”，也是“裁判員”？

記者進一步發現，得物對外宣稱為第三方的檢測機構，可能并非真正的第三方。

天眼查顯示，睹煜信息由De Jia Wu (HONGKONG) Limited持有全部股權，De Jia Wu (HONGKONG)負責人為BING YANG，與楊冰同名。也就是說，第三方檢測機構的實際控制人或許就是得物創始人。記者就此事求證得物，截至發稿，未獲得回復。

睹煜信息的實際控制人為De Jia Wu （HONGKONG）Limited。圖片來源：天眼查

De Jia Wu（HONGKONG） Limited的負責人為BING YANG，與得物創始人楊冰同名。圖片來源：天眼查

事實上，“既是裁判員也是運動員”的現象，普遍存在于類似平臺。搜索黑貓投訴，有多個類似“A平臺的鑒別證書，B平臺或官方不承認”的問題，而這也為消費者維權帶來了難度。

廣東金唐律師事務所知識產權法律事務部副主任王羲航告訴記者，平臺不是品牌方，所以出具的鑒別證明不具有法律效力，只能作為參考。至于線上識圖鑒別，是基于圖片等非實物信息，存在局限性和不確定性，也無法直接作為絕對有效的維權依據。若需增強法律效力，需結合商品實物、購買憑證及專業機構鑒別報告等形成完整證據鏈。