TMT观察网_独特视角观察TMT行业

融擔(dān)費(fèi)遠(yuǎn)超利息，且處于監(jiān)管灰色地帶，治理助貸亂象應(yīng)有效約束助貸機(jī)構(gòu)

文 | 陳曉娟

編輯 | 張   劍

在“省唄”貸款本金3萬多，利息800多，且必須接受將近7000的融擔(dān)費(fèi)。

越來越多用戶發(fā)現(xiàn)，他們在知名助貸平臺“省唄”借款，綜合年化利率（單利）高達(dá)36%。其中，高額融擔(dān)費(fèi)成為主要費(fèi)率來源。

12月13日，有法律界人士向“e看法”表示，金融機(jī)構(gòu)借款年利率的司法保護(hù)上限為24%，“省唄”36%的年化利率過高，超過24%的部分，借貸者有權(quán)拒絕償還。至于融擔(dān)費(fèi)，對于融擔(dān)機(jī)構(gòu)為個人提供擔(dān)保，融擔(dān)費(fèi)率暫無法定費(fèi)率限制，屬于一個灰色地帶。助貸亂象有待進(jìn)一步治理。

最高36%的年化利率合理嗎？

“2022年，我在省唄借款10000元，綜合計算發(fā)現(xiàn)，年利率高達(dá)36%。”用戶章萍（化名）在社交平臺發(fā)帖稱，“省唄”借貸利息過高，且不允許提前還款。

與章萍有相同經(jīng)歷的用戶還有很多。“e看法”在黑貓投訴檢索發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“省唄”貸款利率高達(dá)36%的投訴已多達(dá)千余條，用戶直指“省唄”貸款年利率36%過高，而高額融擔(dān)費(fèi)則成為費(fèi)率的主要來源。

e看法實(shí)測截圖

“e看法”通過“省唄”實(shí)測發(fā)現(xiàn)，借款37500元，分期12個月還清，利息是817.40元，總?cè)趽?dān)費(fèi)6890.21元。其中，融擔(dān)費(fèi)遠(yuǎn)超出利息，頁面顯示，用戶無法自主選擇是否接受融擔(dān)費(fèi)，平臺默認(rèn)用戶需要承擔(dān)一定融擔(dān)費(fèi)，融擔(dān)機(jī)構(gòu)也是指定好的。

如果考慮融擔(dān)費(fèi)作為總成本的一部分來計算綜合年化成本（非標(biāo)準(zhǔn)年化利率），可以進(jìn)行如下計算：總成本 = 利息 + 融擔(dān)費(fèi) = 817.40 + 6890.21 = 7707.61元。那么年化成本率 = （平均每月成本 / 本金）× 12 × 100%= （7707.61 / 12 / 37500）× 12 × 100%≈ 20.55%，這一年化利率較高。

與客服溝通截圖

“e看法”向 “省唄”客服咨詢關(guān)于借款費(fèi)率問題，客服回應(yīng)稱，平臺合作資方綜合年化利率（單利）5%-36%。但在廣告宣傳中，“省唄”稱“借1萬用1年日均息費(fèi)8毛起”，若以年化利率 = (日均息費(fèi) × 365) / 本金 × 100%的公式計算，其年化率為2.92%，低于其宣傳的5%。兩者自相矛盾。

“省唄”APP首頁截圖

素喜智研高級研究員蘇筱芮向“e看法”表示，“省唄”并未給用戶提供選項(xiàng)，而是默認(rèn)承擔(dān)指定機(jī)構(gòu)的融擔(dān)費(fèi)，侵犯了用戶的自主選擇權(quán)，涉嫌強(qiáng)制將貸款服務(wù)跟融擔(dān)服務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)搭售。同時，虛標(biāo)年化利率的情況也涉嫌違反金融營銷管理的相關(guān)規(guī)定。

“e看法”就借貸費(fèi)率聯(lián)絡(luò)了“省唄”運(yùn)營方，其表示公司都是按照國家要求的范圍內(nèi)設(shè)置相應(yīng)費(fèi)率，36%的年化利率并未違規(guī)，第三方融擔(dān)機(jī)構(gòu)收取融擔(dān)費(fèi)也是合理合規(guī)行為。但被問及其是否涉及變相推高貸款利率問題，對方表示后續(xù)將有專員進(jìn)行回復(fù)。截至發(fā)稿，“e看法”未獲回復(fù)。

一些用戶在黑貓投訴上留言認(rèn)為，“省唄”36%的年化利率過高，拒絕償還超過24%部分的利息。“省唄”的年化利率高達(dá)36%，這一設(shè)置是否合規(guī)？北京澤亨律師事務(wù)所律師李紅枝向“e看法”表示，對于金融機(jī)構(gòu)的金融借款，利率的司法保護(hù)上限為年利率24%。

在司法實(shí)踐中，存在金融機(jī)構(gòu)要求按照借款協(xié)議履行，但法院根據(jù)24%利率降低違約金的情形。因此，李紅枝認(rèn)為，借貸者有權(quán)拒絕償還超過24%的部分。

處于灰色地帶的融擔(dān)費(fèi)

“省唄”的高年化利率是由遠(yuǎn)超利息的融擔(dān)費(fèi)產(chǎn)生，一個行業(yè)現(xiàn)實(shí)是，融擔(dān)費(fèi)是否該視為利率的一部分，目前處于灰色地帶。

李紅枝表示，《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，融資擔(dān)保費(fèi)率由融資擔(dān)保公司與被擔(dān)保人協(xié)商確定。納入政府推動建立的融資擔(dān)保風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制的融資擔(dān)保公司，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定降低對小微企業(yè)和農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的融資擔(dān)保費(fèi)率。因此，對于為個人提供擔(dān)保，融資擔(dān)保費(fèi)率暫無法確定費(fèi)率限制。

作為助貸平臺，“省唄”與其合作的融擔(dān)機(jī)構(gòu)，關(guān)系也顯示出一些不明和曖昧。

公開信息顯示，“省唄”合作方包括億聯(lián)銀行、廊坊銀行、中信消費(fèi)金融等21家銀行和消費(fèi)金融公司，擔(dān)保公司包括湖南匯鑫融資擔(dān)保、深圳融合融資擔(dān)保等5家公司。

工商資料顯示，“省唄”平臺運(yùn)營方為深圳無域科技技術(shù)有限公司，隸屬于深圳薩摩耶?dāng)?shù)字科技有限公司（下稱“薩摩耶?dāng)?shù)科”），其法定代表人是林建明。而在“省唄”平臺為用戶提供服務(wù)的融擔(dān)公司之一湖南匯鑫融資擔(dān)保有限公司（下稱“湖南匯鑫”），法定代表人同為林建明，且其母公司也是薩摩耶?dāng)?shù)科。

根據(jù)不少用戶反饋，在“省唄”平臺進(jìn)行借款，其擔(dān)保服務(wù)提供方多為湖南匯鑫。

此外，有媒體曾報道，深圳融合融資擔(dān)保公司與薩摩耶?dāng)?shù)科旗下商業(yè)保理公司——深圳中誠興業(yè)商業(yè)保理有限公司電話一致，疑似存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；深圳融合融資擔(dān)保公司的實(shí)際控制人王燦曾與薩摩耶?dāng)?shù)科創(chuàng)始人林建明存在合作關(guān)系，共同投資了深圳市唐林信息咨詢有限公司，但目前該公司已被注銷。

薩摩耶?dāng)?shù)科表示，其與深圳融合融資擔(dān)保有限公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，僅是正常業(yè)務(wù)合作關(guān)系。

“省唄”作為助貸平臺，與其合作的融擔(dān)機(jī)構(gòu)湖南匯鑫同屬“薩摩耶”體系，是否存在變相推高貸款利率的嫌疑？

對此，李紅枝認(rèn)為，從法律層面分析，這一行為并不違法。省唄為用戶提供向第三方金融機(jī)構(gòu)借款的信息服務(wù)，其本身并非出借人，實(shí)際出借人為第三方金融機(jī)構(gòu)。出借人與擔(dān)保人在法律意義上并非同一主體，用戶與其分別產(chǎn)生借款關(guān)系與融資擔(dān)保關(guān)系。對于“省唄”而言，用戶接受的是借款服務(wù)，有還款義務(wù)；對于融資擔(dān)保公司而言，用戶接受的是其提供的擔(dān)保服務(wù)，用戶需要支付相應(yīng)的融資擔(dān)保費(fèi)。兩者并不沖突。

而蘇筱芮則認(rèn)為，目前，互聯(lián)網(wǎng)貸款領(lǐng)域確實(shí)存在助貸機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一些情形，今年以來甚至還衍生出“雙融擔(dān)”模式：就是將36%利率分拆成24%+12%，前者繼續(xù)分拆為貸款利率+融擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，12%則不涉及貸款利率，為融擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。兩類融擔(dān)相關(guān)費(fèi)用分別由兩家不同融擔(dān)機(jī)構(gòu)收取，目的在于推高貸款利率。

蘇筱芮分析，近年來，互聯(lián)網(wǎng)貸款領(lǐng)域遭遇行業(yè)性挑戰(zhàn)，持牌金融機(jī)構(gòu)如中小銀行、消費(fèi)金融公司、小貸公司，面臨貸后壓力，更傾向于擁有風(fēng)險保障的“兜底”業(yè)務(wù)。而從助貸層面，部分中小銀行、持牌消金由于在獲客渠道方面缺乏話語權(quán)，容易被助貸機(jī)構(gòu)裹挾，明知助貸機(jī)構(gòu)采取高定價、侵犯金融消費(fèi)者合法權(quán)益仍保持合作。“省唄”早已負(fù)面纏身，仍有大量持牌金融機(jī)構(gòu)作為合作方，表明部分金融機(jī)構(gòu)對此類助貸機(jī)構(gòu)過于依賴，同時也體現(xiàn)出此類機(jī)構(gòu)僅關(guān)注助貸機(jī)構(gòu)是否能幫助其拉新放款，對于金融消費(fèi)者的口碑、體驗(yàn)等并不關(guān)注。

據(jù)此，蘇筱芮認(rèn)為，以“省唄”為代表的助貸機(jī)構(gòu)亂象背后，反映出對助貸監(jiān)管及助貸平臺金融消保的不足。目前，與互聯(lián)網(wǎng)貸款相關(guān)的監(jiān)管要求，大多數(shù)是通過持牌金融機(jī)構(gòu)來約束助貸方，但由于持牌金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)已在多年合作中產(chǎn)生深度利益牽連，故而這種間接約束收效甚微。

“因此，若要整頓助貸亂象，后續(xù)還是應(yīng)當(dāng)考慮施加對助貸機(jī)構(gòu)的直接約束，通過備案登記、信息披露、通報甚至開具罰單等形式來提升其違法違規(guī)成本，從源頭保護(hù)好金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。”蘇筱芮建議。