TMT观察网_独特视角观察TMT行业

加密貨幣是什么？是錢？是商品？是證券？是實用性代幣，還是別的？至少到現在來看，幾乎沒有國家政府在這個問題上達成共識，也正是由于各國政府在這個問題上的分歧才導致了比特幣和以太坊等貨幣在全球市場中處于一種不確定的狀態中。

因此，加密貨幣缺乏單一的、明確的存在形式。一些國家將其視為貨幣（如日本、德國），而另一些國家則將其視為不受監管的投機性資產（如墨西哥、丹麥），這使加密貨幣在金融上相當于薛定諤的貓。然而，當我們站在全球的角度來看加密貨幣時，就會發現它們不僅僅限于上述類別，它們可能還屬于很多其他的分類。這就是為什么加密貨幣應該由未來的立法根據其獨特的特性來進行分類。

美國：證券、商品、財產、貨幣

鑒于世界各國政府在加密貨幣地位的問題上達成全球共識的難度很大，有必要指出的是，目前在各個國家內部也幾乎沒有辦法對加密貨幣達成共識，更不用說各國之間的共識了。這一點在美國是最明顯的，美國有5個獨立的機構都有各自的加密貨幣分類。

首先是美國證券交易委員會（SEC），在6月份之前，SEC將一般的加密貨幣定義為有價證券，也就是某人投資于預期回報。例如在今年3月，美國證券交易委員會發布了一份公開聲明，表示它將把任何通過交易所平臺進行的交易作為一種證券來加以監管。

許多此類平臺為交易資產提供了一種機制來滿足聯邦證券法對‘證券’的定義。如果一個平臺提供數字資產交易是證券，并作為聯邦證券法定義的‘交易所’運作的話，那么該平臺必須作為一個全國性的證券交易所在美國證券交易委員會注冊，要么就被禁止注冊。

在宣布這一消息后，比特幣的價格下跌了10%，但其他美國當局和機構的聲明與SEC有關加密貨幣是有價證券的說法并不相同。同樣是在今年3月，紐約的一名聯邦法官裁定，商品期貨交易委員會（CFTC）可以將比特幣和其他貨幣作為商品進行監管，使它們與黃金、石油和咖啡處于同一水平。

如果上面兩家機構對于加密貨幣的不同定義這還不夠讓人感到困惑的話，那么美國國稅局（IRS）自2014年3月起就把貨幣定義為了應稅財產，當時它宣布稱：

就聯邦稅收而言，虛擬貨幣將被視為財產。

觀察家們本以為美國對加密貨幣有三個獨立的定義就足夠了，然而還有另外兩個機構則把加密貨幣當作是貨幣。美國外國資產控制辦公室（OFAC）是美國財政部負責實施經濟制裁的部門，它所參與的制裁包括對某些加密貨幣（如Petro）的制裁。在今年4月，該部門宣布將以與法定貨幣相同的方式對待“虛擬貨幣”，這使得任何處理了經濟制裁范圍內的加密貨幣的個人都要承擔起訴責任。

同樣，金融犯罪執法網絡（FinCEN）主持非法使用金錢，包括洗錢和資助恐怖主義。它在2013年3月更新了條例，條例涵蓋了所有“創造、獲取、分配、交換、接受或傳輸虛擬貨幣”，這需要交易所（被分類為“貨幣傳遞者”）來實現了解你的客戶（KYC）和反洗錢（AMC）措施。通過擴大監管，它將加密貨幣置于貨幣的概念之下，而其他政府機構則將其歸類為商品、證券或財產。

當然，這些分類之間并不是相互排斥的，但它們為那些希望理解使用加密貨幣合法地位的個人和企業帶來了困惑和復雜性。幸運的是，越來越多的跡象表明上述一些機構開始將在加密貨幣的定義上趨于一致。

美國證交會于今年6月最終澄清它不認為比特幣或以太坊是有價證券，而是將其重點放在首次硬幣發行（ICO）上，這兩種貨幣按市值計算是最大的兩種貨幣。一個月前，商品期貨交易委員會（CFTC）的委員Rostin Behnam發表講話強調該委員會與美國證券交易委員會（SEC）之間的合作正在日益密切。

我談到了我在CFTC和SEC協調規則方面的立場。鑒于大量參與者在兩個市場進行了雙重注冊，同時兩機構有很多相重疊的政策，CFTC和SEC現在有一個真正的機會來協調冗余規則從而讓市場參與者和監管機構處于更有利的地位。

這些措施都是溫和的、初步的，但鑒于美國證交會不再將比特幣和以太坊等加密貨幣視為證券，它們至少縮小了美國加密貨幣的范圍。盡管如此，它們仍然不是法定貨幣，當然這并沒有阻止成千上萬的美國人以比特幣和其他加密貨幣為支付手段。

加拿大、墨西哥和南美國家：商品、虛擬資產、法定貨幣

像美國一樣，加拿大并不認為加密貨幣是法定貨幣。然而，它對虛擬貨幣的處理方法相對來說要更加一致，加拿大稅務局（CRA）目前將它們定義為商品——這一定義似乎在大多數政府機構中都適用。這就是為什么涉及加密貨幣的購買行為會受到CRA的監管，就好像它們是易貨交易一樣適用于相關的稅務。盡管如此，2014年6月通過的一項議會法案也將加密貨幣定義為“貨幣服務業務”以更新反洗錢法律。而加拿大證券管理機構（CSA）在2017年8月宣布，“許多ICO項目涉及證券銷售”。

墨西哥也把重點放在了加密貨幣作為商品的方面。該國政府于3月1日通過了監管金融科技公司的法律，其中包括“虛擬資產”一詞（即加密貨幣）。與之前對證券、商品、財產和貨幣的定義相比，這是一個公認的模糊定義，墨西哥在3月份的法律規定目前并沒有縮小其適用范圍（因為該法令實際上還在等待第二輪立法）。然而，墨西哥的一些重要人物在此前的言論表明，政府傾向于將比特幣定義為“商品”，墨西哥銀行行長Agustin Carstens在2017年8月表示，由于比特幣不受央行監管，因此它是一種商品，而非一種貨幣。

墨西哥再往南的國家情況就要更復雜了。委內瑞拉政府在去年12月宣布了石油支持的Petro，并在今年4月頒布法令規定加密貨幣必須成為涉及政府部門的所有金融交易的法定貨幣。然而，盡管所有其他加密貨幣都立即被劃歸為金融資產和證券，但至今還沒有一種貨幣被宣布為法定貨幣。更讓人困惑的是，委內瑞拉議會只要一有機會就開始反對Petro。在今年3月，該國甚至宣布這種有政府背景的加密貨幣實際上是非法的，因為它是在沒有國會批準和委內瑞拉央行參與的情況下創建的。

雖然對加密貨幣的不同分類通常適用于上述的美洲國家，但有些分類在其他的美洲國家卻不存在。盡管巴西稅收辦公室此前曾在2017年規定出于稅收目的，加密貨幣應被視為金融資產，但巴西的證券交易委員會（CVM）于今年1月宣布，加密貨幣在法律上不能被歸類為金融資產。在智利，盡管該國央行最近開始考慮具體的監管，但加密貨幣既不是證券，也不是貨幣。

在哥倫比亞，金融監管機構還宣布數字貨幣不算作是貨幣或證券，而出于稅收目的，它可以被視為一種“高風險投資”。當然，這種分類比厄瓜多爾更容易讓人們接受。在厄瓜多爾，加密貨幣不僅不是法定貨幣，而且也被禁止作為支付手段。

雖然南美國家對加密貨幣通常持限制性的立場，但還有一些國家對加密貨幣保持一定的開放態度。在阿根廷，加密貨幣不是法定貨幣，也沒有專門針對它們的監管規定。也就是說，根據國家民法典的條款，它們被視為商品。但阿根廷12月的稅收法規更新將它們歸類為來自股票和證券的收入。

這些變化表明，當涉及到加密貨幣的分類時，有關國家的經濟和政治狀況起到了一定的作用。加密貨幣固有的抽象化使得它們在功能上具有一定的適應性，因此它們的特定分類和使用都取決于一個特定國家當前的政治和經濟狀況，以及這個國家想用它們做什么。這就是為什么在國家貨幣和經濟相對疲軟的國家，加密貨幣往往被剝奪法律地位。

歐洲：私人資金、記帳單位、合約交換手段、可轉讓價值

當將拉丁美洲的加密貨幣地位與歐洲的加密貨幣地位進行比較時，我們就能發現這種趨勢就變得更加明顯了。自2014年4月以來，歐洲大陸最大的經濟體德國一直把加密貨幣視為“私人資金”。在此之前，德國財政部在2013年8月也承認加密貨幣是一種“記賬單位”，使其成為一種受稅收約束的金融工具，該國政府要求交易該貨幣的公司要在聯邦金融監管局進行注冊。今年2月，德國政府又進一步確認了加密貨幣是真正的貨幣，并在2015年由歐洲法院裁決時將加密貨幣作為一種支付手段豁免了加密貨幣的持有者。

在英國，加密貨幣通常不會受到監管的影響。值得注意的是，英國政府已經認識到將加密貨幣與現有貨幣、商品、證券或任何其他金融工具進行比較將是不準確的。2014年，該國稅務海關總署寫道：

加密貨幣具有獨特的身份，因此它們不能與任何其他形式的投資活動或支付機制進行直接比較。

這可以解釋為什么該國政府還沒有提出對或規定加密貨幣的明確的地位。即使英國是G20集團的一部分，加密貨幣投資作為一項投資行為在英國要征收資本利得稅，但該國在今年三月份的文件中還是將加密貨幣定義為資產，而不是貨幣。

在英吉利海峽對岸的法國也不愿對加密貨幣實施任何具體監管，盡管它一直在與德國在共同努力希望提出國際范圍內適用的法律。不過，雖然法國似乎正在朝著創建一個有利的監管框架的方向發展，但是法國央行自2013年以來一直堅持認為加密貨幣既不是貨幣，也不是支付手段。另一方面，法國金融市場監管機構（AMF）在2017年末進行了一次公眾咨詢，最終確定了兩種加密貨幣：實用性代幣和證券性代幣。此外，需要對加密貨幣的交易員（無論是私人還是商業交易員）征收所得稅，政府在2016年將比特幣定義為一種“記賬單位”，其目的是對其進行收稅。

歐盟其他國家的情況也大不相同，盡管似乎反復出現的共識是加密貨幣不是貨幣——除非當局想把它們納入反洗錢法的范圍中去。在瑞典，該國央行在3月份聲明“比特幣不是貨幣”。這與瑞典稅務委員會2013年10月的一項初步裁定相矛盾。該裁定稱比特幣在交易時是不需要繳納銷售稅的，它屬于金融監管機構規定的管轄范圍，應該被視為一種貨幣。

在丹麥，金融監督管理局于2013年12月發表聲明確認比特幣（以及其他加密貨幣）不是貨幣。而在2014年3月，丹麥央行發布了自己的聲明，宣布了幾乎相同的事情。丹麥稅務委員會最終于2018年初裁定加密交易利潤應當進行納稅，這意味著加密貨幣被視為一種（投機性的）資產。

在荷蘭，該國央行還否認比特幣和其他加密貨幣的貨幣地位，并在1月份的一份意見書中寫道：

我們不認為加密貨幣是貨幣。

相比之下，荷蘭的一家法院于今年3月裁定，比特幣可以被視為一種“可轉讓價值”，使其地位等同于財產。這與意大利經濟和財政部在一份法令草案中正在研究的一個定義有些相似，該法令將加密貨幣描述為“數字表示的價值。。。。。。它可以用于購買商品或服務的交換工具”。這種分類并沒有把加密貨幣定義為貨幣或財產，但這一點在其他一些歐盟國家也有相似之處。例如，在拉脫維亞，國家稅務局和拉脫維亞銀行都宣稱加密貨幣是一種“合約”支付媒介，它的地位次于貨幣，但在功能上與貨幣接近。

除了歐盟以外，瑞士可能是歐洲在加密技術方面最重要的國家，特別是由于它積極地將自己定位為加密碼貨幣貿易商和企業的理想之地。2014年，瑞士聯邦政府發布了一份報告，其中將加密貨幣定義為資產，而不是貨幣或支付手段。但從那以后，這個內陸國家引入了一些“監管簡化”來吸引金融科技公司。正是在這種環境下，出現了一些加密貨幣的新途徑。2017年11月，楚格地區開始接受以太坊和比特幣來支付管理成本和市政服務，實際上該城市將二者都視為貨幣。不久之后，恰索市也緊隨其后。該市在2月份宣布將開始接受比特幣作為稅款，最高可達250瑞士法郎。

這些來自歐洲的例子提供了兩個主要的結論。首先，歐盟（和非歐盟）國家，就像美國和加拿大一樣正在阻礙具體的以加密貨幣為重點的監管，從而使加密貨幣有時間和空間鞏固為為更明確、穩定的形式。因此，各國不愿將任何單一的“定義”或“地位”歸于數字貨幣。相應地，目前對加密貨幣許多不同類別的東一僅僅是試圖應用任何相關的既存法律的結果，這些法律可能取代具體的立法以限制加密貨幣的濫用。這些分類只是權宜之計，它們通常不應該被當做某些國家或政府對加密貨幣的真正想法。

其次，盡管許多歐洲國家正準備宣布專門定制的加密貨幣立法，但它們似乎不太可能推進到承認比特幣、以太坊或任何其他主要加密貨幣是法定貨幣的地步。除了瑞士和德國這兩個明顯的例外情況，大多數歐洲國家都否認加密貨幣是貨幣，而且考慮到各國政府和央行都在小心翼翼地保護自己的金融權力，它們不太可能很快改變這一立場。

中國和東亞國家

2013年12月，中國政府發布公告稱比特幣不是一種貨幣。

就性質而言，比特幣是一種特定的虛擬商品，它沒有與貨幣等值的法律地位，不能也不應該在市場上用作貨幣。

盡管如此，同一份聲明中也承認“比特幣的買賣交易作為在互聯網上買賣商品的一種方式“，同時鑒于政府沒有試圖禁止或阻止這樣的活動，因此有可能這份聲明默認加密貨幣是一種支付手段。

自2013年以來，中國政府的立場變得強硬起來。中國政府在2017年9月禁止了ICO，并在同月禁止了加密貨幣交易所，后來又禁止了相關外匯交易，稱這兩項活動都存在“金融風險”。換句話說，該國政府有效地否認了加密貨幣在中國是合法的證券、資產或商品，就像它在四年前否認其貨幣地位一樣?？紤]到中國今年也在采取措施加大挖礦難度，這個目前的政治和監管環境正在否定加密貨幣的任何官方地位。

對亞洲其他地區的加密貨幣來說，情況就不那么悲觀了。日本政府經歷了與中國相反的過程，該國于2014年將比特幣列為“非貨幣”，支付服務法于2016年3月最終將加密貨幣認定為貨幣，并對其地位進行了修正。然而，作為加密貨幣的獨特性的標志，該法案中包含的實際定義更具體地將加密貨幣描述為可用于購買商品和服務的“財產價值”，而不是作為一種貨幣。

在韓國，加密貨幣被認為是一種“具有可衡量價值的資產”，這是韓國最高法院與今年5月30日做出的裁決。這符合韓國當局迄今發布的規定和指導方針，其中就包括了6月份對反洗錢法的修訂，該法案要求加密貨幣交易所進行客戶盡職調查（CDD）以及增強CDD（EDD）措施，這充分體現了該國政府在2月份做出的即幫助促進加密貨幣作為資產的“正?！苯灰壮兄Z。

新加坡政府也傾向于將加密貨幣視為資產，而不是貨幣。在2017年8月，新加坡金融管理局（MAS）警告ICO和加密貨幣交易所，它對那些屬于證券定義下的代幣擁有監管權。該機構在今年9月重申了這一警告，同時在5月份還警告了8家尚未注冊的交易所。這在很大程度上也是香港采取的做法，香港證監會（SFC）于今年2月份明確表示其將加密貨幣視為證券，并要求ICO和交易所申請許可證。由于現有的證券法，香港繼續關閉了某些ICO項目，同時繼續提醒公眾加密貨幣不是法定貨幣。

獨特的身份

同樣，上述立場強調了大多數發達國家對加密貨幣作為一種新的金融工具、一種創造收入和籌集資本的新手段，以及區塊鏈技術的基礎持謹慎的開放態度。然而很明顯的是，目前很少有國家愿意承認比特幣或任何其它去中心化的加密貨幣是貨幣。這種不情愿在我們之前沒提到的某些例子中表現得尤為明顯：在俄羅斯，加密貨幣“不是一種合法的支付方式”，而是財產，土耳其政府在此前曾表示，根據現行法律，比特幣“不被視為電子貨幣”，它與伊斯蘭教不相容。

因為大多數政府仍不確定加密貨幣在未來會如何發展，而且可能因為它們不想承認去中心化貨幣的根本影響，所以它們回避為加密貨幣建立一個明確的合法身份。取而代之的是許多國家試圖運用他們所能得到的任何相關的現有法律，并希望這能抑制那些可能從國家政府的角度來看不受歡迎的加密貨幣的影響。正因為如此，在國際層面上，加密貨幣被各種各樣的分類（從私人資金到財產，再到“可轉讓價值”）所淹沒。

另一方面，對加密貨幣分類的變化也是加密貨幣通用性的結果。因為加密貨幣通常不是由一個中央機構發布和控制的，所以對如何使用它們幾乎沒有限制。因此，一些持有國家可能將其作為支付手段，另一些國家可能將其視為投機金融工具或財產，而未來它可能會帶來更多功能。這種對持有者需求的可調節性是加密貨幣的一個定義性特征，這也是為什么英國政府在2014年說加密貨幣具有“獨特身份”的這句話可能是正確的。這同時也是為什么當世界各國政府終于開始著手為加密貨幣制定具體的法律時，它們被建議最好不要試圖將其完全歸入到現有的法律類別的原因。