TMT观察网_独特视角观察TMT行业

作者 / 西門吹雪

預(yù)計閱讀6分鐘

4月25日，深圳街電科技有限公司（以下簡稱“街電”）與深圳來電科技有限公司（以下簡稱“來電”）再次因為專利問題對簿公堂，本次庭審全程接入了網(wǎng)絡(luò)直播，普通消費(fèi)者亦可通過開放入口了解到案件的來龍去脈。

直播過程中顯示，針對來電重復(fù)訴訟問題引發(fā)較大的爭議。街電代表律師指出，來電所主張的9個涉及侵權(quán)型號中，有8個是通過12口機(jī)器進(jìn)行簡單疊放構(gòu)成。而12口機(jī)器此前已在北京知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行判罰，因此認(rèn)定一審存在重復(fù)訴訟，重復(fù)判賠的情況。

對于這次的訴訟理由，觀看直播的網(wǎng)友們連呼“奇葩”：就因為把兩臺或多臺12口機(jī)器疊放就被定義為“新產(chǎn)品”？被這樣無理取鬧的重復(fù)訴訟死纏爛打，難怪近日有媒體報道稱，來電的日常就是“吃飯睡覺告街電”。而來電公司如此不顧吃相的惡意行使專利訴訟權(quán)，也把專利問題再度推到了風(fēng)口浪尖。

“白馬非馬”，反復(fù)申請專利索賠，誰在挑戰(zhàn)公眾智商？

在本次案件審理過程中，街電方面的代理律師對一審判決提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決結(jié)果、事實認(rèn)定及法律適用均存在嚴(yán)重錯誤，且涉及到重復(fù)訴訟，因此希望撤銷判決。

一審期間，來電所上訴的街電部分店鋪機(jī)器存在兩臺或多臺機(jī)器疊放在一起的行為，并將這樣的擺放方式視為一款新的街電產(chǎn)品，以此為理由認(rèn)定街電存在侵權(quán)行為。在不少網(wǎng)友看來，知識產(chǎn)權(quán)往往是指企業(yè)在發(fā)明創(chuàng)造方面的技術(shù)結(jié)晶。

顯然此次網(wǎng)絡(luò)直播讓人大跌眼鏡，來電公司對行業(yè)掀起的所謂知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)莫非都是一些“白馬非馬”的鬧劇嗎？

街電代理律師解釋，街電的12口機(jī)器雖然疊放在一起，但是使用過程中是相互獨(dú)立工作，根本不能被視為一個新的控訴主體。而此前12口機(jī)器已經(jīng)在北京法院進(jìn)行訴訟，且已經(jīng)進(jìn)行判罰。

根據(jù)相關(guān)法規(guī)顯示，當(dāng)事人就已經(jīng)構(gòu)成訴訟的事項在訴訟過程中或是裁判生效后再次起訴，即構(gòu)成重復(fù)訴訟。因此，街電律師認(rèn)為，來電方面在本案中的訴求實質(zhì)上與北京訴訟相同，控訴當(dāng)事人亦相同，是非常明顯的重復(fù)訴訟。

街電認(rèn)為，自家產(chǎn)品擺放數(shù)量完全和用戶需求成正比，在需求旺盛區(qū)域自然會增加柜機(jī)以防供不應(yīng)求。僅因為把兩臺或多臺機(jī)器放在一起節(jié)約空間就被認(rèn)定為一個新產(chǎn)品甚至再次構(gòu)成侵權(quán)，違背了常規(guī)認(rèn)知。事實上，同樣的道理可以適用在很多場景，例如書架、杯子、碗等，不能因為一本書放在書架上就將其視為一本“新書”，這幾乎是千百年來約定俗成的規(guī)則。

來電公司竟然可以以此為由重復(fù)訴訟，顯然是對相關(guān)法案“做足了功課”。這樣的鬧劇僵持不下，看似是一個笑柄其實卻是對整個知產(chǎn)行業(yè)敲響了警鐘。在知識產(chǎn)權(quán)被提升到國家高度的當(dāng)下，竟然還有類似于視覺中國模式的灰色產(chǎn)業(yè)在大行其道。若非互聯(lián)網(wǎng)時代信息流通，相信還有很多人被蒙在鼓里。

“知識產(chǎn)權(quán)濫訴”危害巨大，創(chuàng)新者不堪其擾

知識產(chǎn)權(quán)濫訴的事件屢見不鮮，今年4月視覺中國風(fēng)波就引起眾怒，僅憑一張黑洞照片開始對眾多引用方展開“勒索“。后經(jīng)廣大網(wǎng)友深扒，視覺中國類似事件數(shù)不勝數(shù)。因此，這一事件迅速得到有關(guān)部門重視，視覺中國落得連夜約談網(wǎng)站整改的下場。然而現(xiàn)在看來視覺中國并非個例，知識產(chǎn)權(quán)類“寄生蟲”在某些領(lǐng)域已經(jīng)成為了一種令人不齒但活得很好的生存哲學(xué)。

以來電公司為例，兩年以來來電公司一直高舉知識產(chǎn)權(quán)大棒，以“維權(quán)”的名義對同行喊打喊殺，其高管更是在公開場合為“知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)”站臺。但有媒體舉證質(zhì)疑，認(rèn)為來電在通過重復(fù)訴訟博取眼球。街電代表律師庭審中稱，截至目前，來電針對街電的訴訟共30多起，其中26起已撤訴。同時，據(jù)企查查公開數(shù)據(jù)顯示，來電科技的知識產(chǎn)權(quán)有420個，其中專利有102個。

在針對街電的專利訴訟中，來電所訴相關(guān)專利7項，其中5項已經(jīng)被全部無效，1項被判不侵權(quán)，僅余1項也被無效的僅剩余兩項權(quán)利要求。2019年3月，來電所持有的“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置“這一核心專利被指不具備創(chuàng)新性，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對該專利部分無效的判定。

不僅如此，來電自身的設(shè)備還存在諸多安全隱患，陸續(xù)被被北京商報、消費(fèi)日報點(diǎn)名，稱其產(chǎn)品存在押金貓膩、不符合蘋果設(shè)備安全認(rèn)證等問題。隨著來電與街電的專利案件走進(jìn)公眾視野，相信其不當(dāng)之處會受到更多知產(chǎn)專家與機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

“如果創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊在產(chǎn)品研發(fā)前都要瑟瑟發(fā)抖背脊發(fā)涼，生怕被人算計索賠，誰還愿意去做這樣高風(fēng)險的創(chuàng)新呢？”在業(yè)內(nèi)人士看來，來電的專利濫訴行為對任何行業(yè)都是有害無益。很多創(chuàng)新者啟動資金有限，一旦被惡意訴訟受制于對方雄厚的資本力量，往往會半路夭折，讓好創(chuàng)意扼殺在襁褓中。由此看來，正確看待和利用知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)價值的確任重而道遠(yuǎn)。