TMT观察网_独特视角观察TMT行业

近日，西安中院開庭審理騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市金立通信設(shè)備有限公司、西安華中通訊廣場(chǎng)有限公司之間的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。原告騰訊公司認(rèn)為其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的670首歌曲，未經(jīng)授權(quán)，即可通過被告手機(jī)內(nèi)置的音樂軟件下載播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠1340萬元。

騰訊稱，原告經(jīng)合法授權(quán)取得了索尼音樂娛樂中國控股有限公司音樂作品在中國大陸地區(qū)的的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2015年10月，原告在西安華中通訊廣場(chǎng)（以下簡稱“華中通訊”），購買了深圳市金立通信設(shè)備有限公司（以下簡稱“金立公司”）生產(chǎn)的金立GN9006和金立GN9007手機(jī)各兩部，在公證處將上述手機(jī)上網(wǎng)后，通過其自帶的“Amigo音樂”軟件下載了大量原告取得授權(quán)的歌曲，共670首。

騰訊認(rèn)為，被告金立公司是上述手機(jī)的開發(fā)者、制造者和銷售者，未經(jīng)授權(quán)擅自通過金立GN9006和金立GN9007手機(jī)內(nèi)置的“Amigo音樂”軟件，利用互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品，企圖通過涉案侵權(quán)內(nèi)容的提供，來增加手機(jī)賣點(diǎn)、提高銷量，侵權(quán)主觀惡意明顯。被告手機(jī)的銷售量巨大，其侵權(quán)行為影響了版權(quán)交易市場(chǎng)的正常秩序，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止涉案侵權(quán)行為，金立公司立即停止涉案歌曲的在線播放與下載服務(wù)，停止生產(chǎn)、銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機(jī)；判令華中通訊立即停止銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機(jī)；判令金立公司賠償騰訊公司1340萬元。

對(duì)于騰訊的說法，被告金立公司和華中通訊并不認(rèn)可。金立公司的代理人表示，金立公司生產(chǎn)、銷售的兩款涉案手機(jī)僅提供相關(guān)歌曲的自動(dòng)接入服務(wù)，并非相關(guān)歌曲的內(nèi)容提供商，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

金立公司認(rèn)為，金立公司是手機(jī)的制造商，只提供硬件生產(chǎn)，涉案歌曲并不存在在手機(jī)的硬件上，而是在第三方的客戶端。金立公司與專業(yè)的音樂合作商簽有音樂訂制協(xié)議，并根據(jù)合作協(xié)議播放指定歌曲，金立公司對(duì)涉案歌曲無權(quán)刪除、修改、編輯、推薦，不存在所謂的侵權(quán)行為。同時(shí)，其代理人還提出，原告的音樂授權(quán)截至2016年10月31日，原告提起本案訴訟時(shí)已經(jīng)超過授權(quán)期限，其訴訟地位不適格，無權(quán)提起訴訟。

華中通訊答辯稱，作為銷售商，華中通訊對(duì)涉案手機(jī)是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不負(fù)有審查義務(wù)；未見國家有關(guān)部門認(rèn)定涉案手機(jī)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)布禁售令，禁止涉案手機(jī)在市場(chǎng)上流通，因此，華中通訊的銷售行為并不違法，沒有實(shí)施過損害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不應(yīng)被牽連到本案的訴訟程序當(dāng)中。

金立手機(jī)一直主打安全和續(xù)航時(shí)間,受到了廣大網(wǎng)友的喜歡。安全防護(hù)作為金立的一項(xiàng)看家本領(lǐng)，一時(shí)間那句“成功的標(biāo)配”在大江南北火了起來。