TMT观察网_独特视角观察TMT行业

近日，璧合股份日前以法人代表劉竣豐的名義，將督導(dǎo)券商新時(shí)代證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新時(shí)代證券），以及此前參與公司定增的股東北京新時(shí)代宏圖基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏圖基金）告至北京市海淀區(qū)人民法院。

透過(guò)訴狀書(shū)的內(nèi)容，一部利用督導(dǎo)券商的身份，套路投資公司從而收割羊毛的大戲也呈現(xiàn)在世人的面前。

“投資+督導(dǎo)”聯(lián)動(dòng)：以“抽屜協(xié)議”為手段的套路投資？

融資一直是企業(yè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題，與此同時(shí)，資本市場(chǎng)的抽屜協(xié)議、對(duì)賭協(xié)議等糾紛也大量出現(xiàn)。投資一直都有財(cái)務(wù)投資和戰(zhàn)略投資兩種類(lèi)型，前者為了獲得直接收益，后者主要是考慮長(zhǎng)期發(fā)展價(jià)值（譬如人工智能等新技術(shù)領(lǐng)域投資）。然而就目前看來(lái)，有些財(cái)務(wù)投資的吃相，著實(shí)有些難看。

從宏圖基金排名股東第二位，到希望母公司新時(shí)代證券能夠成為璧合股份的督導(dǎo)券商，引出璧合股份這一決定為自己埋下了定時(shí)炸彈。

2017年4月17日，是璧合科技2016年全年經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告披露的最后時(shí)間窗口（股轉(zhuǎn)要求企業(yè)每年不得晚于4月30日披露年報(bào)），當(dāng)日公司興沖沖的把興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告及其其他全部材料文件發(fā)給新時(shí)代證券督導(dǎo)部門(mén)并讓其按規(guī)定予以公告時(shí)，新時(shí)代證券卻遲遲并沒(méi)有回應(yīng)。

之后在公司的持續(xù)追問(wèn)之下，新時(shí)代證券督導(dǎo)部門(mén)無(wú)奈告知由于“領(lǐng)導(dǎo)盯上了”璧合這家公司，需要私下與公司負(fù)責(zé)人溝通。一周之后，新時(shí)代證券旗下的投資平臺(tái)宏圖基金代表姜某拿著一份補(bǔ)充協(xié)議來(lái)到璧合股份，要求公司加蓋公章。該協(xié)議約定，璧合股份必須從2016年開(kāi)始，往后連續(xù)三年凈利潤(rùn)不低于6000萬(wàn)、9000萬(wàn)和1.35億元。如果任意一年沒(méi)有完成對(duì)賭，須按10%的收益要求大股東進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。而根據(jù)一周前遞交給新時(shí)代證券督導(dǎo)部門(mén)的2016年年度審計(jì)報(bào)告則明確表明璧合科技當(dāng)年的利潤(rùn)僅僅為4000多萬(wàn)，與協(xié)議上的6000萬(wàn)存在明顯差異。

此事引起了公司董事會(huì)的高度重視，并且由董事長(zhǎng)和時(shí)任董秘分別向新時(shí)代證券以及宏圖基金就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了溝通求證，而當(dāng)時(shí)新時(shí)代證券相關(guān)負(fù)責(zé)人給出的說(shuō)法是這個(gè)協(xié)議只是為了應(yīng)付內(nèi)部風(fēng)控系統(tǒng)，并不是真的要讓大股東將來(lái)回購(gòu)，關(guān)鍵是這個(gè)協(xié)議只有簽署了，璧合的年報(bào)才能被放行披露，請(qǐng)企業(yè)自行斟酌。考慮到剛剛做完定向增發(fā)沒(méi)多久，新增了眾多知名股東，如果因?yàn)槟陥?bào)延期問(wèn)題而遭到股轉(zhuǎn)公司處罰，則得不償失。因此，在百般無(wú)奈之下，璧合科技董事長(zhǎng)劉峻豐不得已與宏圖基金簽署了這份匪夷所思的《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。隨后，璧合科技的年報(bào)在4月30日之前被正式披露。

要知道，當(dāng)時(shí)璧合股份仍然處于IPO階段，如果不按時(shí)披露年報(bào)的話就會(huì)面臨行政處罰。此外，2016年的年報(bào)，是增發(fā)股份后的第一年年報(bào)，如果不能按時(shí)披露，增發(fā)投資人將直接質(zhì)疑公司運(yùn)營(yíng)情況。正是在這兩重巨大壓力之下，迭加新時(shí)代證券給出了風(fēng)控要求的合理解釋?zhuān)虑榫o急，內(nèi)因加上外因，璧合科技才不得已簽下這份協(xié)議。

事已至此，真相大白。不得不說(shuō)，好一招“明修棧道、暗度陳倉(cāng)”！

眾所周知，按照投資風(fēng)險(xiǎn)高低排列，股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)投資，而已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)投資是如何貍貓換太子變?yōu)閭鶛?quán)投資呢？新時(shí)代的妙手回春似乎讓筆者學(xué)到了什么。當(dāng)然，直至東窗事發(fā)之前，除了新時(shí)代證券和其實(shí)控的宏圖基金，其他所有早期和同期的投資者均對(duì)此事不知情。筆者不禁在想，這樣做真的公平嗎？

2018年11月29日，新時(shí)代證券再次利用璧合股份急于發(fā)出《出售資產(chǎn)的公告》的情況，逼迫劉竣豐向宏圖基金公司支付回購(gòu)款300萬(wàn)元。

如此巨大金額的股轉(zhuǎn)債，新時(shí)代作為督導(dǎo)券商沒(méi)有進(jìn)行披露，這本身就說(shuō)明了很多問(wèn)題。又一次在信息披露的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)故伎重演，新時(shí)代證券對(duì)節(jié)奏的把握可以說(shuō)是十分的精準(zhǔn)，技巧爐火純青。

作為一家準(zhǔn)上市公司的督導(dǎo)券商，新時(shí)代證券的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是督導(dǎo)企業(yè)在二級(jí)市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)作，履行信息及時(shí)披露的義務(wù)，完善公司治理機(jī)制，保護(hù)全體投資人利益，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定。如果筆者沒(méi)有查證錯(cuò)誤，中國(guó)的證券監(jiān)管體制對(duì)中小投資者的權(quán)益保護(hù)在過(guò)往和未來(lái)都是尤為看中。本案中排名第二位的定增投資者通過(guò)其關(guān)聯(lián)券商“充分保障”了自身的權(quán)益，卻對(duì)企業(yè)無(wú)所不盡其極的施加壓力，從而變相要求企業(yè)隱瞞事實(shí)真相，欺瞞其他投資者，尤其是璧合股份背后的一百多位中小股民。試問(wèn)，督導(dǎo)的意義何在？督導(dǎo)的真像為何？！一個(gè)真正公平、公證、公開(kāi)的市場(chǎng)，是否真的被允許甚至鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)既當(dāng)選手又當(dāng)裁判呢？如果是，那普通的股民何日才能在這樣的游戲中全身而退呢？

倘若一心抱著上市美夢(mèng)的璧合科技，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到卻因此引狼入室，新時(shí)代證券如今儼然成了企業(yè)揮之不去的夢(mèng)魘。

這樣一部黑色幽默的悲劇，曾幾何時(shí)成就了一段新三板的佳話，讓“投資+督導(dǎo)”成為引領(lǐng)創(chuàng)新的名詞，如今的新三板在泡沫破滅之后，才讓企業(yè)看到了資本市場(chǎng)的丑惡一面。嗜血的機(jī)構(gòu)也許不止新時(shí)代這一家，心力交瘁的企業(yè)也不僅是璧合股份。究竟是誰(shuí)笑到最后筆者不得而知，但名利雙收，互惠共贏在這樣的環(huán)境下只能是一紙空談般的信誓旦旦。敢問(wèn)：何必當(dāng)初呢？

不是所有協(xié)議都受保護(hù)：對(duì)賭可以，但合法才有效

作為一個(gè)非資深的股民，筆者在對(duì)此事件頗感興趣的同時(shí)，也向北京市亞歐雍文律師事務(wù)所的相關(guān)律師請(qǐng)教了有關(guān)本案的一些問(wèn)題：假設(shè)新時(shí)代證券私下與璧和股份簽署對(duì)賭協(xié)議，除了簽署協(xié)議的雙方之外，所有的投資者及監(jiān)管機(jī)構(gòu)均不知情。是否符合通常意義上對(duì)抽屜協(xié)議的定義呢？律師回應(yīng)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（二）款："企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，合同是不符合規(guī)定的。

所以，雖然也是協(xié)議，但這份抽屜協(xié)議其內(nèi)容本身就不符合監(jiān)管的要求，所以自始至終都不能見(jiàn)光，所以抽屜協(xié)議本身就是違規(guī)的。

盈利的評(píng)估通常依賴(lài)于企業(yè)未來(lái)的業(yè)績(jī)，未來(lái)無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知時(shí)，健康可行不易特殊要求為目的的對(duì)賭往往會(huì)降低目標(biāo)，盡量降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)的負(fù)荷和投資人的損失風(fēng)險(xiǎn)。

本案中的股權(quán)投資變債權(quán)投資，在參與定增的股權(quán)投資完成后，宏圖基金實(shí)質(zhì)上就是作為璧合股份的股東身份而不是債權(quán)人，而根據(jù)《公司法》規(guī)定：股東可從公司獲得財(cái)產(chǎn)的途徑只能是：依法分配利潤(rùn)、減資退股、清算分配剩余資產(chǎn)，除此之外股東無(wú)權(quán)直接從公司取得其它，否則是對(duì)公司債權(quán)人和其他股東權(quán)益的損害。

投機(jī)倒把，觸碰的也許不僅僅是道德底線，或許還有法律紅線。讓我們拭目以待。

新時(shí)代證券“前科”累累：失了信的督導(dǎo)市場(chǎng)難容

2017年2月，新時(shí)代證券因內(nèi)控不完善，被北京證監(jiān)局點(diǎn)名批評(píng)。

新時(shí)代證券因內(nèi)控不完善，被北京證監(jiān)局采取監(jiān)管措施。原因就是新時(shí)代證券管理的某集合資產(chǎn)管理計(jì)劃在上海證券交易所融資回購(gòu)到期時(shí)，資金未及時(shí)轉(zhuǎn)入相關(guān)賬戶(hù)，導(dǎo)致發(fā)生2次客戶(hù)資金賬戶(hù)透支，透支金額分別為768.11萬(wàn)元、3873.49萬(wàn)元，占用了公司其他客戶(hù)的資金。

2017年6月，因保薦書(shū)虛假記載，新時(shí)代證券被嚴(yán)重處罰。

證監(jiān)會(huì)指出，新時(shí)代證券作為登云股份IPO的保薦機(jī)構(gòu)，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)登云股份申請(qǐng)文件存在虛假記載、重大遺漏，因此出具的《發(fā)行保薦書(shū)》等文件存在虛假記載，違反了《證券法》第11條的規(guī)定。因此，證監(jiān)會(huì)決定責(zé)令新時(shí)代證券改正，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1676.96萬(wàn)元，并處以1676.96萬(wàn)元罰款，合計(jì)被罰超過(guò)3300萬(wàn)元。

2017年11月，天津證監(jiān)局發(fā)布對(duì)新時(shí)代證券股份有限公司采取出具警示函措施的決定，起因則是天津泰達(dá)投資控股有限公司“17泰達(dá)債”募集說(shuō)明書(shū)對(duì)截至2015年底對(duì)外擔(dān)保情況披露不完整。而新時(shí)代證券是本次發(fā)行提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的牽頭主承銷(xiāo)商，在盡職調(diào)查過(guò)程中，未能結(jié)合發(fā)行人提供的擔(dān)保信息資料及年度間存在的明顯差異情況對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行審慎核查，未認(rèn)真履行主承銷(xiāo)商應(yīng)盡的勤勉義務(wù)。

上述種種違規(guī)受罰表明，新時(shí)代確實(shí)“藝高人膽大”，為了利益不擇手段。而正是由于像新時(shí)代證券這樣的無(wú)良券商存在，不僅公司難以順利上市，還會(huì)讓公司背負(fù)上巨大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，斷送了企業(yè)的希望和前程，坑害了公眾股東，到頭來(lái)留下一地雞毛。這種不負(fù)責(zé)任的投機(jī)行為，可以說(shuō)是當(dāng)今金融市場(chǎng)混亂、失信的部分根源之所在。因此筆者呼吁有必要對(duì)這種累教不改的無(wú)良券商從重處罰，以儆效尤，切實(shí)保護(hù)廣大投資者和股民的切身利益，凈化市場(chǎng)生態(tài)。