TMT观察网_独特视角观察TMT行业

監(jiān)管落地后，現(xiàn)金貸已經(jīng)在崩盤了。

一個直接的體現(xiàn)是，位于食物鏈中下層的現(xiàn)金貸平臺首次逾期率在急劇攀升，正常情況下在20%至30%左右的首次逾期率，目前最高可達60%。

其中，一部分是環(huán)環(huán)相扣的“借新還舊”資金鏈斷裂之后造成的。但也有很大一部分，是用戶明確知道放貸平臺要玩完之后惡意逃脫債務(wù)。

詭異的“系統(tǒng)性風險”

經(jīng)濟學里有一個詞叫“預(yù)期的自我實現(xiàn)”。放在現(xiàn)金貸上，大致的作用路徑是這樣的：覺得他會出事兒，發(fā)布政策做預(yù)防――此時借款人見狀故意不還――逾期率大幅攀升――結(jié)果，還真出事兒了。

這樣的故事在金融系統(tǒng)內(nèi)屢見不鮮。比如銀行擠兌：某家銀行的流動性告急，如果處理不善，很容易引起系統(tǒng)性的流動性危機，這也是中央銀行這位“最后貸款人”的存在必要。

現(xiàn)金貸的問題，和當年非法吸儲的P2P還不一樣。P2P吸收的是社會中下層民眾的資金，不兌付會引起社會群體事件，茲事體大。

但現(xiàn)金貸公司是放貸機構(gòu)，資金一部分用股東的錢放貸；一部分是用從外面找來的錢放貸，通常是各類資金富余的機構(gòu)，他們輸出資金的時候會做一定的配比，并非全部送到現(xiàn)金貸公司手中。另外，這些機構(gòu)自身的抗風險能力也比散戶強。

很多人抨擊現(xiàn)金貸，言必及其萬億級的市場規(guī)模，聲稱體量太大會有系統(tǒng)性風險。

但是，其中數(shù)千億是借給優(yōu)質(zhì)人群的，而現(xiàn)金貸通常都是小額分散的，每個人只能借到幾百到幾千不等，就算去十個平臺多頭借貸，也不過區(qū)區(qū)數(shù)萬元。銀行最偏愛的對公客戶就不是這樣了，單一大客戶動輒借幾十上百億，江西賽維、無錫尚德這種過剩產(chǎn)能企業(yè)的倒下，背后的壞賬還會少嗎？

更別提，地方政府融資平臺利用中央政府的隱性擔保，為動輒幾百上千億的鐵工基進行融資，造出諸多鬼城和超前工程，只怕相比現(xiàn)金貸這點體量，有過之而無不及。

君不見，上世紀九十年代，因為太多的國企大客戶不還錢，四大行已經(jīng)技術(shù)性破產(chǎn)了；最后只能通過超發(fā)貨幣和壞賬剝離的方式，才起死回生。這才是真正的系統(tǒng)性風險之所在。

引用《影子銀行》作者、原瑞銀研究主管張化橋的一句話。“你們（網(wǎng)貸）這個行業(yè)占整個金融體系的比重不到1%。跟國企和地方政府的融資平臺導致的排山倒海的壞帳相比，你們太渺小了。我覺得，說你們導致了系?y性風險是抬舉了你們。”

因噎廢食的可能性

對現(xiàn)金貸來說，用戶去多個平臺借錢的情形可能比較普遍，單個客戶有幾萬的資金缺口也挺正常，這樣的多頭借貸還屬于良性。

但確實有一部分平臺，對各類息費沒有封頂處理，導致一些用戶幾萬的負債逾期后滾成幾十萬，引發(fā)悲劇性社會事件，但此類案例終究是少數(shù)極端案例。

而且，用看似很高的年化利率來衡量小額短周期的現(xiàn)金貸產(chǎn)品也并不合理，“你日常應(yīng)急找朋友借幾千塊錢，還得請人吃個飯呢，這種人情折算成年化也不低了。”用51信用卡創(chuàng)始人孫海濤曾經(jīng)的話來說，借1000，7天后還1030，看似利率高，但真正的代價“不過一杯咖啡的價錢”，給借款人帶來的痛感并不強烈。

真正痛感強烈的，是那種毫無節(jié)制地在幾十個平臺多頭借貸的人。他們久借不還、借新還舊，在對借貸上癮后，似乎無法退回到當初沒有杠桿的生活。

但如果因為這類人的存在，就直接封殺解決低收入人群臨時應(yīng)急需求的產(chǎn)品，無異于把嬰兒和洗澡水一起倒掉。

央行原副行長吳曉靈今年也說過，對低收入人群來說，融資機會比融資價格更重要。

大多數(shù)短期現(xiàn)金貸，年化利率高但借款期限短，實際利息的絕對額很低。相比較之下，借款人由此獲得的商業(yè)機會是更重要的。小貸公司最大的特點是低金額、高利率，隨著次數(shù)的增加，金額增加、利率下降，最后能夠正常下降到百分之十幾。

現(xiàn)實是，很便宜的貸款誰都想要，但在國有機構(gòu)主導的金融體系下，資金必然先進國企的腰包，窮人只有很貴的資金可借。再加上，窮人本身缺乏信用記錄，培養(yǎng)信用需要過程，只有等這個步驟完成了，才能借到越來越便宜的資金。

對國企過度輸血的金融體制，讓民間的資金需求方借不到錢，讓資金的供給方?jīng)]資格做生意，造成了今天民間借貸高利率的現(xiàn)狀，現(xiàn)在又反過來用結(jié)果去繼續(xù)強化原因，全然不顧今天的結(jié)果都是當初資源的分配不均所造成的。

現(xiàn)金貸有罪，但罪不至死。然而，現(xiàn)在的整治方法，卻刀刀致命。

從小貸公司的經(jīng)營方面來說，業(yè)務(wù)量做大了，資金從何而來，并沒有人替他們真正考慮過。

比如，央行副行長、互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領(lǐng)導小組組長潘功勝提出，把ABS需要納入表內(nèi)融資計算。明明已經(jīng)出表的債權(quán)卻要拿到表內(nèi)計算。

畢竟ABS大多屬于機構(gòu)資金，相比普通民眾，機構(gòu)有風險控制能力和承受能力。更何況，一些線上借貸的資產(chǎn)頗為優(yōu)質(zhì)，風險并不大，實在不應(yīng)該斬斷網(wǎng)絡(luò)小貸的這個資金渠道。

總體上，由于“現(xiàn)金貸”這個名稱的誤導性，這次現(xiàn)金貸新政的打擊面被急劇擴大了。

明明是“高息短貸”這一特定種類的次級信貸產(chǎn)品帶來的問題（極短期限，極高利息，多頭借貸，借新還舊），現(xiàn)在卻似乎變成了打擊一切無特定用途的借貸產(chǎn)品。很多并不存在所謂”嗜血現(xiàn)金貸“問題的公司，反被新政誤傷，傳說中的“劣幣驅(qū)逐良幣”真的發(fā)生了。

張化橋說，它們屬于“茶杯里的風波”，“和煙酒、藥品行業(yè)的災(zāi)難相比，微不足道；比起銀行和信托行業(yè)的亂象來說，也是不足掛齒”。

現(xiàn)金貸有罪，但罪不至死。