TMT观察网_独特视角观察TMT行业

三星想要華為專(zhuān)利被判無(wú)效的嘗試又一次未能全面如愿。

日前，就三星對(duì)華為持有的“上行同步方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利發(fā)起的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)”）經(jīng)審查作出決定，“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，在華為2017年6月8日提交的權(quán)利要求1、2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利有效”。

雖然三星此番未能全面“廢掉”該件華為專(zhuān)利，但是，通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)該專(zhuān)利權(quán)利要求的“壓縮”，進(jìn)而有可能在相應(yīng)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中占據(jù)“有利地位”。

回顧始于去年的此番華為與三星的專(zhuān)利大戰(zhàn)，因華為主動(dòng)發(fā)起，因此，被迫迎戰(zhàn)的三星難免有疏漏。

而這種疏漏體現(xiàn)在對(duì)抗中，可能就是三星沒(méi)有時(shí)間精心挑選“有殺傷力”的武器，相對(duì)的，華為挑選的據(jù)以起訴的專(zhuān)利可能都屬于“精挑細(xì)選”的。

華為訴三星專(zhuān)利侵權(quán)，目前七件專(zhuān)利僅有一件被宣告無(wú)效

2016年5月25日，華為對(duì)外宣布在美國(guó)和中國(guó)提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。自此，華為與三星的專(zhuān)利大戰(zhàn)正式拉開(kāi)序幕，隨后，華為又在國(guó)內(nèi)多個(gè)法院發(fā)起對(duì)三星的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

截止目前，華為據(jù)以起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)的涉案專(zhuān)利中，已有七件走完專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，其中，僅有一件被宣告全部無(wú)效，另有一件被宣告部分無(wú)效。

華為被宣告全部無(wú)效的專(zhuān)利是“一種無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信裝置”發(fā)明專(zhuān)利，由華為于2006年3月22日提交申請(qǐng)，并于2009年12月16日獲得核準(zhǔn)授權(quán)，該專(zhuān)利是一項(xiàng)與3GPP相關(guān)的通信技術(shù)。

2016年6月21日，三星向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，2017年5月17日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查作出決定“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”。

華為被部分宣告無(wú)效的專(zhuān)利是“上行同步方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利，由華為于2009年4月24日提交申請(qǐng)，并于2014年1月22日獲得核準(zhǔn)授權(quán)。該專(zhuān)利是一項(xiàng)基站通信方面的技術(shù)。

2016年11月10日， 三星向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，2017年8月11日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查作出決定“宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”。

此外，華為持有的“組件顯示處理方法和用戶(hù)設(shè)備”、“傳輸上行控制信息的方法、系統(tǒng)、用戶(hù)設(shè)備和基站”、“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設(shè)備”、“一種無(wú)線接入裝置、系統(tǒng)和方法”、“無(wú)線通信系統(tǒng)、移動(dòng)臺(tái)裝置”、“一種在界面中添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動(dòng)系統(tǒng)”等六件專(zhuān)利都經(jīng)過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的考驗(yàn)，最終被維持有效。

三星訴華為專(zhuān)利侵權(quán)，目前已知三件專(zhuān)利中兩件被判無(wú)效

2016年7月，三星在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴華為專(zhuān)利侵權(quán)系列糾紛共計(jì)涉及六件專(zhuān)利，截至目前，已有三件走完專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，其中，兩件涉案專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效。

2017年8月1日，涉案專(zhuān)利“記錄活動(dòng)圖像數(shù)據(jù)的方法和數(shù)碼照相機(jī) ”（專(zhuān)利號(hào)：200410057592.7）被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”。

該發(fā)明專(zhuān)利，是由三星2004年8月23日提交申請(qǐng)，并于2010年9月29日獲得核準(zhǔn)授權(quán)，提供了一種控制數(shù)碼照相設(shè)備在活動(dòng)圖像照相模式下把正在輸入的活動(dòng)圖像數(shù)據(jù)記錄到記錄媒體的方法。

2017年8月11日，三星據(jù)以據(jù)起訴的專(zhuān)利“用于識(shí)別通過(guò)觸摸屏輸入的字符的裝置及其方法”，經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查作出決定“宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”。

該發(fā)明專(zhuān)利由三星1999年10月20日提交申請(qǐng)，并于2004年6月9日獲得核準(zhǔn)授權(quán)，是一項(xiàng)涉及到手寫(xiě)輸入應(yīng)用。

此外，三星持有的“在移動(dòng)通信系統(tǒng)中使用預(yù)定義長(zhǎng)度指示符傳送/接收分組數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”已走完專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，并被“維持專(zhuān)利有效”，而“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”等其他三件涉案專(zhuān)利尚未有專(zhuān)利無(wú)效宣告審查結(jié)果。

華為專(zhuān)利大戰(zhàn)三星啟示：國(guó)產(chǎn)手機(jī)當(dāng)自強(qiáng)，注重研發(fā)路更長(zhǎng)

但從當(dāng)前已有專(zhuān)利無(wú)效宣告審查結(jié)果來(lái)看，華為七件專(zhuān)利，一件被宣告無(wú)效，被判無(wú)效率為14.3%，三星三件專(zhuān)利，兩件被宣告無(wú)效，被判無(wú)效率為33%。

僅就雙方用以起訴對(duì)方侵權(quán)的專(zhuān)利質(zhì)量來(lái)看，三星的專(zhuān)利質(zhì)量相對(duì)要弱一些，當(dāng)然，這可能與三星匆忙應(yīng)訴有關(guān)，并不能代表三星名下數(shù)萬(wàn)件專(zhuān)利質(zhì)量都堪憂，而華為的專(zhuān)利質(zhì)量相對(duì)較好，應(yīng)該跟它們精心準(zhǔn)備發(fā)起挑戰(zhàn)有很大關(guān)系。

當(dāng)然，對(duì)于其他國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商來(lái)說(shuō)，不論是小米、魅族，還是OPPO、vivo，抑或是金立、努比亞，強(qiáng)大如三星或華為，其持有的專(zhuān)利也有被宣告無(wú)效的可能，那么，那些不太重視專(zhuān)利積累的國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商的專(zhuān)利質(zhì)量也難講會(huì)很好。

從訴訟應(yīng)對(duì)來(lái)講，不論是被三星，還是諾基亞或愛(ài)立信起訴，法律賦予的救濟(jì)手段要用盡，不畏戰(zhàn)才能贏得尊重，進(jìn)而獲得更好的和解或談判條件；而從商業(yè)合作角度來(lái)看，和解條件合適也可盡早結(jié)束訴訟對(duì)抗，聚焦主業(yè)發(fā)展。

華為大戰(zhàn)三星，從目前的進(jìn)展來(lái)看，華為所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)是明顯的，一方面，已拿到一份一審勝訴判決，三星背負(fù)了賠償8050萬(wàn)及被禁售22款手機(jī)的壓力，另一方面，在專(zhuān)利質(zhì)量比拼方面，華為據(jù)以起訴的專(zhuān)利都很不錯(cuò)，未后續(xù)持續(xù)贏得訴訟打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。