TMT观察网_独特视角观察TMT行业

近日，盱眙法院對(duì)一起特殊的買賣合同進(jìn)行了宣判，依法判決合同無效，被告返還原告貨款15000元。之所以說這起案件是一起特殊的買賣合同，是因?yàn)樵桓尜I賣的標(biāo)的是“宇特幣”。

據(jù)悉，原告洪某和被告滕某在微信上就“宇特幣”買賣合同達(dá)成合意。2016年，原告洪某擬定協(xié)議，通過微信發(fā)送被告滕某。被告滕某同意。協(xié)議約定，滕某“宇特幣”編號(hào)ytb93805920，于2016年11月24日以每枚2.50元的價(jià)格賣給洪某，共計(jì)4000枚宇特幣，計(jì)10000元整，洪某在兩天之內(nèi)必須付款給滕某10000元整，滕某必須在2016年11月30日之前一次性付清釋放出來的“宇特幣”4000枚給洪某。原告洪某遂通過微信轉(zhuǎn)賬10000元給被告騰某。另外，原告洪某還分別于2016年11月12日、13日通過微信兩次轉(zhuǎn)賬5000元給被告滕某。雙方確認(rèn)這兩筆款項(xiàng)也是“宇特幣”買賣的款項(xiàng)，單價(jià)與上述協(xié)議相同。

被告騰某主張已將編號(hào)為ytb2016112237的“宇特幣”賬戶密碼告知原告洪某，之中有8000枚“宇特幣”屬于原告洪某，原告洪某可隨時(shí)進(jìn)行交易。

盱眙法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案所涉的“宇特幣”無論界定為一種電子貨幣，還是界定為ICO 的代幣發(fā)行，其均無正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。

根據(jù)2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》。發(fā)行代幣形式包括首次代幣發(fā)行（ICO）進(jìn)行融資的活動(dòng)本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，要立即停止各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)，對(duì)于已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)作出清退等安排。對(duì)該類行為以及此后延伸的買賣行為的禁止，有利于創(chuàng)造良好的金融環(huán)境，防止系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，盱眙法院認(rèn)定原、被告買賣宇特幣的行為違反了法律規(guī)定，損害了公共利益，系無效的民事行為。

《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)本案買賣行為的無效，原、被告雙方均有過錯(cuò)。鑒于被告騰某存在未按約定交付的情形，過錯(cuò)較大，故據(jù)情判令被告騰某返還貨款15000元。