TMT观察网_独特视角观察TMT行业

一件已經在2016年就被蓋棺定論的事情，近日隨著幾篇知乎上的文章，再度吸引了大量“吃瓜群眾”的關注，諸如“5G標準上，聯想為什么不給華為投票”一類的“驚悚”標題，也成為了外界關注的源頭。

但是我們在詳細閱讀了這些文章之后，卻發現作者有大量使用專有技術名詞的情況下，有著“帶節奏”的嫌疑。

而在這篇文章的準備階段，我們三易生活也專門聯系了高通、華為、聯想三方。截至發稿前，高通和華為并未就此事件進行回應，聯想方面相關人士則表示，“希望業界不要在這個狹隘的層面上評價創新技術”。

首先，3GPP不是霸權組織，更沒有陰謀論

首先，和某些“陰謀論者”的看法不同，5G標準的制定組織3GPP，在華為無線網絡標準專利部部長萬蕾博士（她同時也是華為5G標準Polar碼方案主要貢獻者之一）看來，是一個公正、透明、團結和技術性極強的組織。

萬博士曾這樣評價3GPP：“技術是沒有國界的，3GPP之所以成功，就是歸功于它的國際化，它的羅馬論壇式的技術辯論是推動技術優化趨于完善的核心機制。衷心祝愿3GPP的全球化的民主精神源遠流長……”

作為這種“透明公開”的直接體現，3GPP每一次的會議都有詳細的記錄可供公開查詢——當然，會議紀要是全英文的，而且動輒數萬字之多。這確實給了一些人斷章取義的機會，但作為一家合格的IT媒體，我們三易生活的編輯也是耐著性子仔仔細細地看完了2016年8月（第86次）、2016年10月（第86次b）和2016年11月（第87次）三次英文會議紀要……終于得以將整場事件以較為明晰的順序，呈現在大家眼前。

2016年8月第一次會議：三種標準被提出，技術爭論很激烈

關于5G移動寬帶 信道編碼的三大標準，爭論的源頭來自于2016年8月的3GPP第86次會議。在這次大會上，LDPC、Polar和Turbo三種編碼方案被正式提出。

從官方會議紀要中，我們可以看到此時三大陣營的支持方和后來流傳的并不一樣。為了讓大家看得更清楚，我們稍微統計了一下：

LDPC方案（第一次會議）：高通牽頭，支持者包括三星、諾基亞、中興、聯發科、英特爾、夏普、vivo、OPPO、小米，以及美日韓的主要電信運營商。

Polar方案（第一次會議）：華為牽頭，支持者包括華為海思、中國移動、中國聯通、展訊、以及少數歐洲和美國的電信運營商

Turbo方案（第一次會議）：LG牽頭，支持者包括愛立信、NEC、法國橘子電信（這貨在Turbo和Polar上兩頭下注）等少數代表

值得一提的是，很多人以為3G、4G時代是高通獨霸天下，其實不然——3G、4G時代采用的反而是5G時代“小眾”的Turbo編碼方案，當時的LDPC還處于完善期，而Polar更是還在理論階段……

在這場被很多媒體忽視了的第一次會議上，各方并沒有進行表決。但卻發生了非常熱烈的技術討論。

有趣的是，從3GPP的會議記錄來看，實際上高通、三星、華為、中興、LG等也都并非固執于自己的“陣地”，而是同時參與了多個方案的技術評估和討論。這背后的原因，除了3GPP本身濃厚的技術氛圍外，其實也因為在5G時代，大家基本上都是在技術和專利上“多方下注”。

比如高通既有LDPC的部分專利，也有Polar的部分專利，反之，華為主導Polar，也同樣參與了LDAC的建設。“你中有我。我中有你”，并不像3G、4G時代那樣存在著明確的專利墻或者獨占情況。

2016年10月第二次會議：投票開始，聯想出場？

在這次的會議上，上次提出的三種5G編碼方案的技術爭論仍然在持續，但是和第一次會議相比，第二次會議發生了大量的“變故”。

▲三個陣營相互“挑刺”的密密麻麻的記錄……

其一，是三種方案的支持者開始相互攻訐，從單純炫耀自身技術的先進性，變成了指責其他方案的技術短板，在這個過程中，LDPC的確在技術層面上占據了上風。

其二，是三種方案本身的支持者陣營發生了很大的改動，具體來說如下：

LDPC方案（第二次會議）：華為、高通、NTT、三星、愛立信、LG、NEC、索尼都為之站臺

Polar方案（第二次會議）：只剩下了華為、華為海思

Turbo方案（第二次會議）：已經基本沒有支持者了

在各方唇槍舌劍一番之后，會議的議題就此發生了關鍵性的改變：從到底是要哪一種5G數據編碼方案，變成了大家到底需要幾種5G數據編碼方案。而這一次，也正是在網上被傳得神乎其神的“第一次投票”。

這個時候，各方陣營再次發生了奇怪的分裂：

1.只需要LDPC：愛立信、索尼、夏普、諾基亞、三星、英特爾、高通、聯想、富士通、摩托羅拉移動，再加上幾家日韓為主的電信運營商

2.只需要Polar：華為

3.需要LDPC，但也兼顧Turbo碼：LG、IMT、NEC、富士通、法國橘子電信

4.需要LDPC，但也兼顧Polar碼：中興、聯發科、努比亞、小米、OPPO、展訊、再加上其他幾家。

由于“唯Polar派”只有華為一家，到了實際的投票階段，華為主動棄權。此時陣營1和陣營4幾乎旗鼓相當，最終的結果是兩邊暫時各讓一步：初步決定在5G數據傳輸的“長碼”部分使用LDPC，同時留下了一部分“短碼”空間待定。至此，LDPC可說是小勝一場。

在這次的投票中，聯想是否有表態支持LDPC？顯然是有的，但是從整個陣營分部來看，這種表態對于投票結果是否有決定性影響呢？應該說，沒有。至于為什么筆者敢肯定沒有，大家只要知道3GPP的投票并不是“一人一票”，而是有權重的概念，應該就能明白了。

2016年11月第三次會議：塵埃落定，團結的勝利

在上一次的會議中，已經決定了5G移動寬帶的數據傳輸部分部分采用LDPC方案，從而留下了兩件事待定，一是數據信道中，“剩下的部分”采用何種方案，另一點則是除了數據傳輸之外，用于網絡控制的信道采用何種方案。

由于LDPC在前一次的會議中，已經拿下了5G移動寬帶數據信道的大部分份額，因此，在剩余的“短碼”部分，競爭就變得異常激烈了。這一次，除了沒什么存在感的Turbo碼陣營之外，LDPC和Polar碼陣營都拉上了大量“盟友”，概括如下：

LDPC方案（第三次會議）：三星、阿爾卡特朗訊、上海貝爾、愛立信、英特爾、三菱電子、摩托羅拉解決方案、NEC、諾基亞、KDDI、高通、夏普、SK電信、NTT Docomo、T-Mobile、Verizon……總共約33家

Polar方案（第三次會議）：華為、華為海思、宏碁、ADI、貝爾移動、博通、中國移動、中國電信、中國聯通、聯想、Marvell、聯發科、摩托羅拉移動、努比亞、OPPO、東芝、vivo、小米、中興……總共59家

可以看到，由華為主導的Polar方案這次明顯是有備而來，而且聯想也的確在這一輪投票給了華為沒錯。但是，由于Polar的支持者們所占的投票權重不夠高，因此最終結果還是由LDPC碼拿到了5G移動寬帶數據信道的全部份額。

這樣一來，Polar碼唯一的希望就只剩下5G移動寬帶控制信道一途。在最終的這一次表述和投票中，中國企業（包括聯想以及其他的全球盟友們）展現了真正的團結。對于這段歷史，來自中國臺灣省的數名參會代表有著生動的描述：

其實，從技術上來講，5G數據信道追求的是傳輸速率，主要都是大型封包，這一塊LDPC的性能的確有明顯優勢（這也是為何第一次投票，LDPC極其順利拿下數據信道長碼部分的原因）。

而對于5G控制信道來說，本身傳輸的數據量小，比起速度更注重可靠性，就恰好是Polar碼的拿手部分了。

最終，Polar碼在本身有技術優勢，加上中國廠商們的集體支持下，成功被確立為5G移動寬帶控制信道的國際編碼標準。

這，就是近日又被炒作起來的，2016年3GPP三場會議的完整過程。

★★★

關鍵問題來了，聯想扮演了怎樣的角色？

用最簡單的一句話概括的話，其實聯想在整個三場會議中，基本上沒起到什么作用。它并沒有獨自發表技術成果。也沒有獨自為某一個標準站臺。

而從三次投票的結果來看，聯想參加了全部的三次投票，在第一次投票（究竟一種還是多種編碼制式）的時候投給了LDPC，之后的兩次投票（數據信道短碼制式、控制信道制式）中則全部投給了Polar。

總結一下就是：聯想在大家都不看好Polar的時候，選了高通和華為當時都力挺的LDPC，而在中國企業團結起來支持Polar的時候，也跟著一起挺了一把華為。

這個結果，其實就能看出和互聯網上瘋傳的某些說法，其實是有著很大的差異的。

就在今日早間，聯想官方發表了正式回應，主要表明兩點：

① 聯想及旗下的摩托羅拉移動，在相關投票上所投的都是贊成票；

② 聯想一直支持中國5G技術的發展，并全力推動5G技術和相關產品的研發。

或許，比起單純的diss聯想或者舊事重提，這樣的結論更加真實客觀，無疑也更加有趣。