TMT观察网_独特视角观察TMT行业

你如何去治理一個區塊鏈？

這聽起來可能是一個奇怪的問題。理論上，區塊鏈根本不應該被管理，它們應該是“無需許可的去中心化賬本”。

但區塊鏈不僅僅是一個賬本，它同時也是一個軟件生態系統，一個由商家、公司和交易所等組成的經濟體，而其核心，是一個由開發者、礦工以及用戶組成的社區。

在一天結束之時，區塊鏈必須生存于人類與他們爭吵的混亂世界中。否則它的賬本數據就會在現實世界中停止不進。關于區塊鏈如何發展的這個過程中，我們會面臨很多重要的決定。所以區塊鏈必須要進行治理，而治理者必然是人類。唯一的問題是：誰來治理，這些人的決定是如何執行的？

（圖片來源：hackernoon.com）

區塊鏈治理的途徑

一般來說，區塊鏈的治理方式有兩種。

第一種方法是鏈外（off-chain）治理，基本上，這也是大多數私營機構的治理方式。被社區所信任的個體聚集在一起，組成一個小組，由他們負責區塊鏈的治理和福利。這個團體的任務是修復系統的漏洞和安全隱患，并增加功能以及改善區塊鏈的可擴展性，在公眾討論中，他們代表了區塊鏈，負責用戶、公司以及礦工之間的權力制衡。

乍一看，這看起來是相當中心化的。但這種機制總是會有發生叛亂的可能。如果有足夠多的用戶不同意協議治理，那么這些用戶可以發起一次硬分叉，并創建一個并行的區塊鏈，這也正是發生在比特幣現金（BCH）以及以太坊經典（ETC）身上的事情。分叉的威脅是對項目核心團隊不良治理的有力制約。

大多數主流區塊鏈項目都是通過這樣的軟治理過程來治理的。例如比特幣、以太坊、萊特幣、門羅幣以及零幣（ZCash）都遵循了這個模型。

但當前也有第二種類型的治理模式正在興起，我們稱之為鏈上（on-chain）治理。鏈上治理排斥了鏈外治理模型中固有的中心化特性。在鏈上治理模型當中，區塊鏈用戶直接投票決定要做的事情。根據投票結果，區塊鏈自動會實施相應的規則。這一切都是在協議內發生的。

鏈上治理是很多“區塊鏈 3.0”項目的核心，例如Tezos、 DFINITY以及Cosmos。而像0x 以及 Maker這些公司，正計劃通過更漸進的過渡方式來實現鏈上治理。

鏈上治理是一個激進的命題。它試圖回避傳統組織混亂的人類戲劇。相反，它希望把區塊鏈變成一種自治的、機械化的民主系統。

正如比特幣允許用戶擁有貨幣主權一樣，鏈上治理也允許用戶管理整個金融系統。它與啟蒙運動以及法國大革命的誘人理想主義相呼應。作為一種抽象的想法，鏈上治理聽起來非常宏偉。

但是，鏈上治理卻是危險的，我擔心它會導致災難性的后果。區塊鏈不應該是民主的，其原因是微妙并且反直覺的。

在區塊鏈系統中，沒有人知道你是誰

民主制度遵循的是“一人一票”的原則，但區塊鏈是有半匿名特性的（你公開的信息只有公鑰地址）。這意味著任何人都可以通過生成一組新的密鑰來輕松地創建新的身份。

這就帶來了一個問題：為了在區塊鏈上建立民主，你需要解決女巫攻擊（sybil）問題，這意味著你需要知道每個人的真實身份。而這將需要一個全局信任的身份代理者。到目前為止，并沒有這樣的代理人存在，很難想象這種東西很快就會被創造出來。

因此，鑒于我們并沒有全球身份系統，鏈上治理方案實際上并沒有強制執行一人一票的規則。取而代之的是，它們通過權益證明（POS）機制執行了“一幣一票”的規則。

這對于民主而言是一個松散的代理，因為幣總體還是稀缺的，它們無法簡單地產生。而權益證明機制，就意味著那些擁有更多幣的人，他們的投票權比例就越大。這顯然不是什么民主機制，最多算是一個財閥機制。

也許這是okay的。你可能會爭辯說，這迫使投票者會在游戲中暴露更多，或許大戶持有者理應擁有更多的發言權，因為他們同時冒著更多的風險。

另一方面，你也可以提出類似的觀點，即大型企業對于政府立法應該擁有更多的影響力，因為在財務問題上，它們比一般公民冒著更大的風險，所以公司不應該擁有更多的立法控制權嗎？

很顯然，這個論點忽視了一些重要的東西。財閥階層可以利用少量的資源來剝削其他人。

但是，我們還有別的選擇嗎？讓開發團隊的一群人做出所有重要的決定？又有哪個政府是由一群開發者管理的？

不要把區塊鏈和國家混為一談

讓我們回避財閥問題，假裝“一幣一票”是有效的民主代表機制。

我相信民主對于國家治理而言是一個奇妙的系統。但區塊鏈并不是國家，大多數區塊鏈治理也不是民主的。

企業不是民主的，軍隊不是民主的，非營利組織不是民主的，開源軟件項目也同樣不是民主的。這是有充分理由的。

記住，區塊鏈是重要的實驗軟件。它們正在迅速發展，并且面臨著很多未解決的技術挑戰。例如，以太坊的發展路線圖涉及將其共識協議切換至權益證明協議，其還將完全重寫虛擬機，另外它還要實現分片方案，這些都有大量的問題需要去解決。

這是很難的技術問題，它更像是管理歐洲粒子物理研究所（CERN），而不是治理一個國家。我們有很好的模型來治理硬核的技術型項目：它們看起來像是Linux基金會或者互聯網工程任務組（IETF）。它們并不是由群眾引導的民主機制。

一個好的技術治理過程，應該建立在有能力的技術人員的專業知識之上，這些技術人員能夠平衡技術健壯性以及實際問題。他們應該計劃并提供技術路線圖。簡而言之，他們應該負責這些事情。

而民主則恰恰相反。這樣的制度下，會有分歧運動，會有一方想方設法阻撓，會站隊劃分成黨派。在這樣的系統中，任何沒有達成共識的東西都會遭到拋棄，并且需要花費巨大的精力去說服普通選民同意某個政策點或其它方面。

別誤會我的意思：盡管存在著摩擦，民主對于國家治理而言還是一個正確的方法。但對于實驗性的技術而言，它無疑是一個錯誤的模型。

讓我們誠實些吧。這些東西還為時尚早。我不希望我的祖母現在就去使用區塊鏈，我也絕對不希望她在區塊鏈協議的升級問題上進行投票。

而第二個區塊鏈和國家之間無法直接類比的原因是：我們可以輕易地選擇拋棄一個區塊鏈。

自由、分叉以及退出

從一個國家中脫離出來是困難的。即使你不喜歡國家的治理方式，你也不一定具備移民的資源。即使你這樣做了，政府或許也不會讓你離開，況且鄰國可能也不會好客。

一個人無法選擇自己的出生之地，這存在著天生的強迫性。因此，你可能會說，一個國家應該保護其公民的福利，因為這些公民不能總是用腳投票。

區塊鏈則是不同的。如果你某一天不喜歡自己選擇的區塊鏈了，你可以賣掉自己持有的幣，然后遷移到另一個不同的區塊鏈。更贊的是，你可以去支持一個分叉鏈，或者你有足夠的野心，你可以自己管理一個新的分叉鏈，這也是去年多個團隊在做的事情。

顯然，分叉并不是免費的。但相對于移民來說，這其實相當便宜。在一個人人都可以用錢包投票的生態系統中，我們并不清楚民主治理模型是否會給你買單。

民主的極端

此外，民主是很難正確的。

以DFINITY為例，DFINITY聲稱通過其“區塊鏈神經系統”，可允許鏈的重寫。假設某人的DFINITY幣被偷走了，受害方可以向網絡提出交易無效的建議。如果有足夠的節點在審查證據后同意這個建議，那么交易將會返回，受害者的幣就可以重新找回 。這個賬本可以由一大群選民有效地重寫。

乍一聽，這看似對密碼貨幣盜竊問題而言，會是一個聰明的解決方案，但如果你仔細思考一下，你會意識到DFINITY會遇到更糟糕的問題：暴民統治；

詹姆斯·麥迪遜以及托馬斯·杰斐遜深刻地理解了民主所隱含的危險。在《聯邦黨人文集》中，他們明確表示，美國不應該實行直接民主制，相反，他們主張建立一個具有謹慎制衡的共和黨模式。歷史表明，直接民主制通常會很快失敗。

俗話說：“民主就是兩頭狼在和一只小羊投票決定午餐吃什么，”更普遍的說法是，51%的多數人總是可以剝奪剩余49%少數人的選舉權（類似于51%攻擊）。這個問題被稱為多數人的暴政，這是民主制眾所周知的失敗模式。什么能阻止這種現象在區塊鏈身上發生？

利他主義和惰性可能會使其發生的可能性大大降低，但我們以前已經見識過了這種情況。人們可以想象派系間的斗爭，大區塊團體與小區塊團體之間發生的全面戰爭。如果第一槍被打響，所有的部落主義都可能從零和政治斗爭中出現。

而DFINITY并不是唯一提出民主鏈上治理模型的區塊鏈項目。這些鏈上治理模型當中，很多將采用液態民主制，其中選民可以將自己的選票委托給代理投票人。這些代表然后給這些投票的選民給予補償。

所有的民主制都會在投票率低的問題上掙扎（即使是以太坊的The Dao 投票也只有4.5% 的投票率）。液態民主則通過讓選民將選票委托給知情投票者的機制，巧妙地解決了這個問題。

這更接近于現代的民主政體，這與委托權益證明（DPOS）機制非常類似。但任何委托投票的方案都會有自己的問題。

在那些已經上線的委托權益證明主網中，考慮到（尋求利潤的）代表們之間的競爭，你覺得會看到什么？

你可能已經猜到了：競選、賄賂、宣傳以及其它令人厭惡的政治因素。數以噸計的精力被用于征集選票，說服大戶持幣者與某些 代表結盟，而不僅僅是一心一意地改進協議。

為什么我們看不到呢？當代表為選票支付賄選金時，這些都是對激勵的自然反應。現實世界的民主制度是一個復雜的系統，它們有充分的制衡機制，這是有原因的。

民主為失敗者而設

歸結起來，民主的目的不在于更好地決策。在有爭議的分歧面前，也許民主就如何維持和平是最有價值的。換句話說，通過堅持民主制度，我們可以虛擬化一場可能會演變為內戰的爭端。

這是一個戲劇性的說法，所以讓我給出一個假設。

想象一下，有兩個派系在一些立法上出現了分歧。比如說宗教法規，在一個霍布斯式的原始國家，兩個對立的宗派會宣戰，互相殘殺，直到獲勝者宣布結果。獲勝的組織會將其意愿強加于幸存的少數人。

但民主完全避免了這一點。在一個民主政體中，雙方以投票決戰，投票率低的那一方可以被認為是企圖起義，但作為少數人，他們被擊敗了。因此，他們會承認失敗而不去反抗，從而節省寶貴的資源（例如，他們自己的生命）。

這在某種程度上使得民主成為了一個優雅高效的制度。投票為獲勝方提供了合法性，并確保落敗的少數人不必為失敗而付出任何代價。如此，民主有助于一個國家免受暴力分裂。

但是，當區塊鏈出現具有爭議的內部協議更改，其投票結果為55:45時，會發生些什么呢？為什么45%的人會接受失敗，并繼續忍受多數人的統治？如果改變是有意義的，并且有足夠的支持者，我們應該會期待一次協議分叉。

如果鏈上治理在這里失效了，它到底應該為我們做什么？

注意圍墻

盡管我有一些擔憂，但我不能對鏈上治理過于苛刻。這是一個迷人的想法，其背后的動機是真實的。但如果人們過于傲慢，這些區塊鏈會被其折磨。

在1929年，G.K.切斯特頓（G.K. Chesterton）闡述了一種名為切斯特頓籬笆的原理：

在這種情況下，存在著某種制度或法律；為了簡明起見，我們說，存在著一種橫跨馬路的圍墻或者大門。現代的改革家欣然走到其面前，然后說“我看不出這有什么用處，讓我們把它清除掉，”對此，更聰明的改革者則會回答說：“如果你看不到它的用處，我不會讓你把它清除掉。請走開，好好思考一下，然后，當你回來告訴我你確實看到了它的用處，我可以允許你去破壞它。”

不是所有的事都應該是民主的，實際上大多數事情不應該這樣。這里存在著一道圍墻，把它清除掉會是不民智的。

也許有一天，區塊鏈會變得更堅固且穩定，它不再需要有能力的技術專家的指導。但我不認為這種情況會很快發生。這種技術發展太快了，任何陷入治理之戰的區塊鏈都將落在后面。

盡管如此，我并不是反對這些治理體系。我可能是錯的，區塊鏈之美在于，它和國家不同，這個實驗即便宜又容易操作。讓我們看看會發生什么。我會密切關注區塊鏈，并期待它們能夠成功。

或者至少會有一些好看的煙花。

進一步閱讀

如果你對區塊鏈治理主題非常關注，這里有一些好的資源可以開始你的探險旅程：

Fred Ehrsam在這里提供了一個很好的治理模型概述； Vlad Zamfir反對了Fred的觀點，他強烈反對鏈上治理模型。 Vitalik Buterin提出了鏈上投票易犯的錯誤；