TMT观察网_独特视角观察TMT行业

三年前，拍拍貸創(chuàng)始人張俊在一次金融論壇上說，90%的P2P公司會(huì)死掉，原因有兩點(diǎn)：一是許多公司在做套利監(jiān)管，政策一旦明晰，這些企業(yè)就會(huì)被淘汰掉；二是借款人在

三年前，拍拍貸創(chuàng)始人張俊在一次金融論壇上說，90%的P2P公司會(huì)死掉，原因有兩點(diǎn)：一是許多公司在做套利監(jiān)管，政策一旦明晰，這些企業(yè)就會(huì)被淘汰掉；二是借款人在P2P平臺(tái)承擔(dān)的借款成本太高，達(dá)到30%、40%，高息不能為客戶帶來價(jià)值，自然不會(huì)長(zhǎng)久。

1、什么是監(jiān)管套利

張俊較早地把監(jiān)管套利概念引入了P2P領(lǐng)域，并旗幟鮮明地加以否定，還把這一因素歸為90%平臺(tái)遭淘汰的主因。那么監(jiān)管套利究竟是何方神圣，為什么會(huì)有如此巨大的殺傷力？

監(jiān)管套利是個(gè)比較潮的概念，還沒有一個(gè)可以被廣泛接受的定義，基本含義可以這樣概括，一個(gè)同樣的經(jīng)濟(jì)目的，可以通過多種交易策略來實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)主體一定會(huì)選擇成本最小的交易策略。監(jiān)管套利行為并不是違法行為，其產(chǎn)生的根源是制度的不完備，以至于無法對(duì)交易實(shí)質(zhì)做出精確界定。

舉個(gè)栗子，自監(jiān)管細(xì)則暫行辦法落地，各地政府都開展了如火如荼的互金專項(xiàng)整治活動(dòng)，但各地政府對(duì)待P2P的態(tài)度有異，京滬粵等地嚴(yán)厲，攸縣則比較溫和，甚至專門成立了攸州互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新中心，當(dāng)?shù)卣渤兄Z可以幫助進(jìn)駐企業(yè)完成合規(guī)轉(zhuǎn)型，資質(zhì)證照、銀行存管都沒有問題。于是一些小平臺(tái)從監(jiān)管嚴(yán)厲的地區(qū)遷址攸縣，這就是一種監(jiān)管套利行為。

2、“先扣借款手續(xù)費(fèi)”算不算監(jiān)管套利？

除了上述把業(yè)務(wù)從一個(gè)監(jiān)管主體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)監(jiān)管主體的做法以外，改變業(yè)務(wù)名稱也是常用的監(jiān)管套利手段。

6月28日某第三方轉(zhuǎn)發(fā)法治周末的文章《拍拍貸再陷“砍頭息”爭(zhēng)議，借款前未告知扣費(fèi)》，主人公徐力稱自己在拍拍貸借2500元，到手只有2180元，致電客服后得知，扣除的320元是手續(xù)費(fèi)。

我們知道，法院不支持年化36%以上的借款利息，但P2P平臺(tái)的資金成本高，借款人信用差，不可避免地會(huì)出現(xiàn)利息超過36%的情況，為了在借款人違約時(shí)得到法院支持，許多平臺(tái)采取了另外收取手續(xù)費(fèi)的辦法來規(guī)避高息問題。比方在拍拍貸借款的徐某，借款金額如果按照2500計(jì)算，分12期等額本息共償還2800元，年化利率為21.46%，并未超過24%的紅線，如果按照到手金額2180計(jì)算，年化利率則高達(dá)49%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了第二條紅線36%。這種做法使得借款人承擔(dān)的借貸成本在實(shí)質(zhì)上突破了法定民間借貸利息上限，變更利息名稱為手續(xù)費(fèi)就是改變業(yè)務(wù)名稱，試圖通過“變相”來降低監(jiān)管負(fù)擔(dān)就是監(jiān)管套利行為，這種手段利用的就是監(jiān)管制度尚無法對(duì)“手續(xù)費(fèi)”的交易實(shí)質(zhì)做出精確界定，模糊地帶必起套利之風(fēng)。

上個(gè)月中旬，在審理多起民間借貸糾紛案之后，北京市朝陽(yáng)法院向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)提出司法建議，平臺(tái)既不能從出借人處受讓債權(quán)，也不能將服務(wù)費(fèi)從借款本金中直接扣除。

3、49%的借貸成本能能否為借款人帶來價(jià)值

在拍拍貸的“砍頭息”事件里，除了監(jiān)管套利的嫌疑之外，還反映出借款成本之高昂。沉重的借款負(fù)擔(dān)若是出現(xiàn)其他平臺(tái)也就罷了，可偏偏是這個(gè)拍拍貸，其創(chuàng)始人直斥30%、40%的借款成本無法為借款人創(chuàng)造價(jià)值時(shí)義正言辭。

根據(jù)三年前的講話實(shí)錄，張俊用的詞語并非“利息”而是“成本”，既然是成本當(dāng)然包含利息和手續(xù)費(fèi)，按照他的說法，30%都是無法接受的，無法為借款人創(chuàng)造價(jià)值的，無法讓平臺(tái)長(zhǎng)久生存下去的，但在徐先生的案例中，拍拍貸49%的出借成本遠(yuǎn)超30%、40%，這樣的利率可以為借款人創(chuàng)造價(jià)值嗎？或者這是否意味著拍拍貸也是張老板所稱的90%平臺(tái)中的一分子呢？

最后，筆者認(rèn)為“先扣借款手續(xù)費(fèi)”是監(jiān)管套利，但這并不是高額借貸成本的過錯(cuò)，它源于監(jiān)管政策不適應(yīng)當(dāng)下的民間借貸市場(chǎng)。借貸成本從P2P繁榮之前的100%、200%到現(xiàn)在的40%、50%，是不斷豐富的風(fēng)控經(jīng)驗(yàn)、不斷充裕的民間資本、不斷完善的監(jiān)管政策合力推動(dòng)的，信用和成本進(jìn)一步匹配離不開這樣的套利和試錯(cuò)。